Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-2113/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5037/2014

г. Челябинск

10 июня 2014 года

Дело № А76-2113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Кипарис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по                  делу № А76-2113/2014 (судья Щукина Г.С.).

Карталинская транспортная прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Кипарис»                     (далее - ООО ОП «Кипарис», общество, предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены,  ООО ОП «Кипарис» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество указывает, что, вопреки выводам суда, спорные участки ремонтных локомотивных депо - структурных подразделений Южно-Уральской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД) не относятся к объектам железнодорожного транспорта общего пользования,  на их территории расположены железнодорожные пути не общего пользования, они не входят в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации                        от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Перечень № 587), в связи с чем предприятие неправомерно привлечено к административной ответственности                       по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили.  Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором  просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 прокуратурой в соответствии с заданием Уральской транспортной прокуратуры была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                           «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) в деятельности ООО ОП «Кипарис».

В ходе проверки было установлено, что между ОАО «РЖД» (заказчик) в лице начальника Южно-Уральской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» Чальцева С.В. и ООО ОП «Кипарис» (исполнитель) в лице директора Кобызева А.А. заключен договор на оказание охранных услуг от 29.12.2012 № 223ТЧ25/ТР. Срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 к договору установлен срок начала оказания услуг - 01.01.2013, срок окончания оказания услуг- 31.03.2014.

         В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов заказчика - Южно-Уральской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», расположенных на территории Челябинской области:

         - ремонтное локомотивное депо Аркаим - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции по ремонту тягового подвижного состава -структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», расположенное по адресу: г.Карталы, ул.Станционная, 2;

         - производственный участок Троицк ремонтного локомотивного депо Аркаим, расположенный по адресу: г.Троицк, ул.Кирова, 43;

         - производственный участок Магнитогорск ремонтного локомотивного депо Аркаим, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, ул.Заготовительная, 7,

а также обеспечению защиты жизни и здоровья работников заказчика                от противоправных посягательств третьих лиц.

30.01.2014 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО ОП «Кипарис» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса (т.1, л.д.9-14).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3                  статьи 14.1 КоАП РФ, виновности и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Однако судом не учтено следующее. 

В объяснениях прокурору (т.1, л.д.17-19) и в отзыве на заявление                       (т.1, л.д.123-127) предприятие настаивало на отсутствии указанных нарушений.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

  Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности              с нарушением лицензионных требований и условий установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является нарушение обязательных условий, предусмотренных имеющейся у лица, привлекаемого к административной ответственности, лицензией.

Статьей 3 Закона о лицензировании лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

  Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

  В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

  Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

  Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их дальнейшее соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

  Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации                        от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании),  установлено,             что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

  В соответствии со статьей 1.1 и частью 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО ОП «Кипарис» имеет лицензию                     от 30.04.2013 ЧО № 015529 на осуществление частной охранной деятельности, выданную главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, сроком действия до 30.04.2018                               (т.1, л.д. 73-74).

  В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи,               а именно,  - за исключением охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  Частью 1 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности определено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

  Пунктом 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности предусмотрено, что охранная деятельность предприятий                         не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

  Согласно подпунктам 5 и 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона                      от 09.02.2007 № 16-ФЗ  «О транспортной безопасности» объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

  В соответствии с пунктом 15 Перечня № 587 к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

  Таким образом, из указанного пункта следует, что государственной охране подлежат не все перечисленные объекты транспортной инфраструктуры, а только федерального значения, а также объекты железнодорожного транспорта общего пользования.

  В соответствии частью 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003                 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»                    (далее - Закон № 17-ФЗ) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

  В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003                  № 18-ФЗ «Устав