Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-4034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документа. Более того, внутренний распорядительный или иной документ юридического лица не может быть признан допустимым и достоверным доказательством обстоятельств использования (неиспользования) земельного участка – такой документ является односторонним, изданным заинтересованным в исходе спора лицом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из местоположения земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:52 (г. Троицк) размер платы за пользование (аренда) данным имуществом подлежит определению в порядке, предусмотренном Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО), с учётом значений ставок и коэффициентов, утверждённых Решениями Собрания депутатов г. Троицка Челябинской области от 23.12.2010 № 171, от 08.12.2011 № 215, от 25.10.2012 № 166, от 26.12.2013 № 220 (т. 1, л.д. 116-125).

Названными нормативными правовыми актами утверждена следующая формула расчёта размера платы за землю: «Апл = S * Кад.ст. * Сап/100 * К1 * К2 * К3», где «Апл» – арендная плата (за один год), «S» – площадь арендуемого земельного участка, «Кад.ст.» – кадастровая стоимость земельного участка, «Сап» – ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), «К1» – коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, осуществляемого арендатором на арендуемом земельном участке, «К2» – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городе, «К3» – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Из представленных Управлением муниципальной собственности уточнённых расчётов за 2011-2014 гг. следует, что при определении размера задолженности ответчика истец руководствовался нормами Закона № 257-ЗО, а также Решениями Собрания депутатов г. Троицка Челябинской области (т. 1, л.д. 144-147). Следует отметить, что истец правильно применил значение кадастровой стоимости земельного участка, которое согласно письму Управления Росреестра по Челябинской области от 26.03.2014 № 8294 в период с 01.03.2011 по 14.04.2012 составляло 13 892 311 руб. 77 коп., а в период с 15.04.2012 по 31.12.2013 – 104 012 256 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 92-93, 113).

Оснований для перерасчёта размера денежного обязательства ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность применения истцом значений ставки («Сап») и коэффициентов («К1», «К2», «К3») ответчик не оспорил (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражения общества «АМД» сводятся к тому, что размер площади переданной ответчику части земельного участка не определён и не имеется необходимых сведений для расчёта размера арендной платы.

Данные возражения не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как указано выше, истец, ответчик и третьи лица действуя в своих собственных интересах, добровольно согласовали площади частей земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:52, подлежащие применению для расчёта размера арендной платы. По сути, сторонами договора согласованы площади частей земельного участка, подлежащих передаче каждому арендатору.

Суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие в деле доказательств того, что общество «АМД» предпринимало меры по уменьшению своей доли земельного участка, а также наличия между сторонами договора аренды спора по поводу площади участков земли.

То обстоятельство, что в первоначальном расчёте платы за землю на 2013 год Управление муниципальной собственности в разделе площадь используемой обществом «АМД» части земельного участка указало «76 096,03 кв.м.», а не «67 499 кв.м.» (т. 1, л.д. 17), не опровергает правомерных по существу требований истца. В качестве приложения к уточнённым исковым требованиям Управление муниципальной собственности представило новые расчёты размера платы за землю (т. 1, л.д. 144-147), из которых следует, что за весь период 2011-2014 гг. в отношении ответчика истцом применено значение площади части участка «67 499 кв.м.».

Таким образом, истец правомерно и обоснованно начислил ответчику 2 182 522 руб. 29 коп. в качестве платы за землю за период с 01.03.2011 по 31.03.2014.

Доказательств перечисления денежных средств в оплату пользования (аренды) земельным участком общество «АМД» не представило.

Следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности в части взыскания основного долга у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу № А76-4034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМД» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМД» (ИНН 7418014139; ОГРН 1057408511555) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы  по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                          Л.В. Пивоварова