Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-4034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5819/2014

г. Челябинск

10 июня 2014 года

Дело № А76-4034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу № А76-4034/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка – Ремезова О.Б. (доверенность № 3 от 10.04.2014, паспорт).

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее также – Управление муниципальной собственности, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМД» (далее – ООО «АМД», Общество, ответчик) о взыскании:

- 2 182 522 руб. 29 коп. задолженности по оплате аренды части земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:52 за период с 01.03.2011 по 31.03.2014;

- 836 705 руб. 61 коп. неустойки (штраф) по договору аренды земельного участка от 22.05.2008 № 128.08.02.01.04, рассчитанной за период с 11.04.2011 по 11.04.2014 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 6-7, 106-112, 139-147).

Определением от 27.02.2014 арбитражный суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Уральский машиностроительный завод – ММК» (далее – ОАО «УМЗ-ММК»), индивидуального предпринимателя Тарасенкова Юрия Николаевича (далее – ИП Тарасенков; т. 1, л.д. 1-5).

Решением от 14.04.2014 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 182 522 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за землю. В удовлетворении остальной части требований суд отказал (т. 1, л.д. 155-159).

В апелляционной жалобе ООО «АМД» просит решение в части удовлетворения исковых требований Управления муниципальной собственности отменить, принять в данной части новый судебный акт (т. 2, л.д. 6-7). Ответчик полагает, что решение принято судом первой инстанции без учёта фактических обстоятельств дела, отмечает следующее.

По договору аренды от 22.05.2008 № 128.08.02.01.04 передан земельный участок с кадастровым номером 74:35:0000000:52 и общей площадью 135 813 кв.м., при этом договор заключен с множественностью лиц на стороне арендатора, без распределения конкретных долей земельного участка между арендаторами (ответчик и третьи лица).

Отсутствие долей приводит к неопределённости в расчётах арендной платы. В расчёте за 2012 год в качестве используемой ответчиком части земельного участка указана площадь в размере 67 499 кв.м. Между тем в расчёте арендной платы за 2013 год истец указал площадь в размере 76 096,03 кв.м., тогда как количество принадлежащих обществу «АМД» на праве собственности объектов недвижимости не изменилось.

В связи с этим, как полагает податель апелляционной жалобы, подлежащий передаче в аренду обществу «АМД» земельный участок (часть земельного участка) не был согласован, не были определены порядок определения площади земельного участка и алгоритм расчёта арендной платы.

Кроме того, суд необоснованно не учёл приказ от 12.11.2008 № 15 «О консервации предприятия», который подтверждает доводы ответчика о том, что ООО «АМД» не осуществляет предпринимательскую деятельность и не использует переданную в аренду территорию.

Таким образом, ответчик настаивает на отмене принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу отсутствия возражений со стороны истца (Управление муниципальной собственности), решение арбитражного суда первой инстанции пересматривается в обжалуемой ответчиком (ООО «АМД») части, то есть в части взыскания 2 182 522 руб. 29 коп. задолженности по оплате аренды земельного участка.

Из материалов настоящего дела следует, что не позднее 03.07.2006 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке общей площадью 135 813 кв.м. с кадастровым номером 74:35:0000000:52. Категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов). Вид разрешённого использования земельного участка: «для использования в производственных целях». Местоположение участка: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: Челябинская область, г. Троицк, п. Южный. Кадастровая стоимость земельного участка 22 221 750 руб. 47 коп. (кадастровый план от 03.07.2006 № 35/06-1-0770 – т. 1, л.д. 114-115).

22.05.2008 между Управлением муниципальной собственности (арендодатель), ОАО «УМЗ-ММК», ООО «АМД» и ИП Тарасенковым (арендаторы) подписан договор аренды № 128.08.02.01.04 (т. 1, л.д. 11-13). На основании данного договора истец обязался передать ответчику и третьим лицам в аренду на 11 месяцев для использования в производственных целях земельный участок с кадастровым номером 74:35:0000000:52.

Сторонами согласованы, среди прочего, следующие условия арендной сделки: расчет арендной платы (приложение № 1) является неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с расчетом на каждый год устанавливается величина арендной платы (пункт 2.2); арендная плата оплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа (пункт 2.3); расчет арендной платы на каждый последующий год выполняется ежегодно в соответствии с утверждаемыми Решением городского Совета депутатов ставками земельного  налога и коэффициента в зависимости от вида деятельности и категории арендатора (пункт 2.4); моментом перехода земельного участка во владение арендатора является обоюдное подписание акта приёма-передачи (пункт 5.2); за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы недоимки (пункт 6.2); срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев (пункт 7.1); настоящий договор прекращает действие по истечении срока, указанного в пункте 7.1 (пункт 7.5).

В приложении № 1 к договору аренды от 22.05.2008 № 128.08.02.01.04 стороны согласовали расчёт арендной платы на 2008 год (т. 1, л.д. 13). Размер денежного обязательства каждого арендатора в расчёте на 1 календарный год определён следующим образом: кадастровая стоимость занимаемой части земельного участка (общая кадастровая стоимость всего арендуемого участка – 22 221 750,47 руб.; кадастровая стоимость 1 кв.м. – 163,62 руб.) * ставка арендной платы (1,5 %). Для целей расчёта размера платы арендодатель и арендаторы установили, что площадь занимаемой обществом «УМЗ-ММК» части земельного участка составляет 57 721 кв.м., обществом «АМД» – 67 499 кв.м., ИП Тарасенковым – 10 593 кв.м. В итоге размер платы за 1 месяц аренды 2008 года для общества «АМД» составил 13 805 руб. 26 коп.

Кроме того, в приложении № 1 к договору стороны установили, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчётным (т. 1, л.д. 13).

Земельный участок с кадастровым номером 74:35:0000000:52 и общей площадью 135 813 кв.м. передан обществу «УМЗ-ММК», обществу «АМД» и предпринимателю Тарасенкову по акту приёма-передачи от 22.05.2008 (т. 1, л.д. 14). Объект аренды принят арендаторами без замечаний и (или) возражений.

После истечения предусмотренного в пункте 7.1 договора аренды срока (11 месяцев) новый договор либо дополнительное соглашение к первоначальной сделке сторонами заключено не было.

Ссылаясь на нахождение части земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:52 во владении и пользовании общества «АМД», неисполнение последним обязательств по внесению арендной платы за период с 01.03.2011 по 31.03.2014, Управление муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Договор аренды земельного участка от 22.05.2008 № 128.08.02.01.04 прекратил своё действие 22.04.2009, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки (штраф) за невнесение арендной платы не имеется. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период на стороне ответчика имели место обязательства по внесению арендной платы. Доказательств перечисления денежных средств ответчик не представил. Расчёт задолженности является верным, произведён на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации (Челябинской области) и органа местного самоуправления (г. Троицк).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) одним из основных принципов регулирования земельных отношений является платность использования земли. Согласно данному принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как указано выше, общество «АМД» наряду с иными субъектами предпринимательской деятельности (ОАО «УМЗ-ММК», ИП Тарасенков) по договору аренды от 22.05.2008 № 128.08.02.01.04 и акту приёма-передачи от 22.05.2008 приняло от Управления муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 74:35:0000000:52, общей площадью 135 813 кв.м. (т. 1, л.д. 14).

Участок передан во владение и пользование ответчика и третьих лиц для целей эксплуатации расположенных в его границах объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений). Перечень и площади таких объектов поименованы в кадастровом плане земельного участка от 03.07.2006 № 35/06-1-0770 (т. 1, л.д. 114-115).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

В приложении № 1 к договору аренды от 22.05.2008 № 128.08.02.01.04 (расчёт арендной платы) истец, ответчик и третьи лица добровольно установили, что каждому землепользователю (арендатору) предоставляется часть земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:52 (т. 1, л.д. 23). Так, обществу «УМЗ-ММК» предоставлена часть земельного участка площадью 57 721 кв.м., обществу «АМД» – 67 499 кв.м., предпринимателю Тарасенкову – 10 593 кв.м.

В силу этого на стороне общества «АМД» возникла обязанность по внесению платы за пользование (арендной платы) земельным участком исходя из площади в 67 499 кв.м.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, Управление муниципальной собственности потребовало от общества «АМД» внесения платы в размере 2 182 522 руб. 29 коп., рассчитанной за период с 01.03.2011 по 31.03.2014.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств возврата земельного участка (занимаемой части земельного участка) истцу, отчуждения принадлежащих обществу «АМД» на праве собственности зданий (строений, сооружений) иным лицам, а равно не представил доказательств наличия препятствий в пользовании недвижимым имуществом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Тем самым, в силу статей 1, 65 Земельного кодекса РФ, статей 8, 614, 622 Гражданского кодекса РФ в период с 01.03.2011 по 31.03.2014 на стороне ответчика имели место денежные обязательства в пользу публично-правового образования, интересы которого в данном случае представляет Управление муниципальной собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учёл приказ от 12.11.2008 № 15 «О консервации предприятия», во внимание принят быть не может. Из материалов дела не усматривается наличие указанного ответчиком