Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-27808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4455/2014

г. Челябинск

10 июня 2014 года

Дело № А76-27808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу № А76-27808/2013 (судья Елькина Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Санеста-Металл» (далее – ООО «ТД «Санеста-Металл», Торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Мечел-Кокс», Завод, ответчик) о взыскании 432 529 руб. 18 коп. основного долга из договора поставки от 13.09.2012 № 472/12 (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2014 (резолютивная часть объявлена 25.02.2014) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 79-82).

В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Кокс» просит решение отменить, оставить исковое заявление ООО «ТД «Санеста-Металл» без рассмотрения (л.д. 89). Ответчик утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о подписании искового заявления по делу неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 13.09.2012 между ООО «ТД «Санеста-Металл» (поставщик) и ООО «Мечел-Кокс» (покупатель) подписан договор № 472/12 на поставку трубной продукции (л.д. 7-9).

По условиям данной сделки истец принял на себя обязательства поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям, а ответчик принял на себя обязательства, в свою очередь, принять и оплатить данную продукцию (товар) (пункт 1 договора №472/12).

Датой оплаты поставляемой продукции (товара) является: при расчетах платежными поручениями – дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, при расчетах векселями – дата подписания акта приема-передачи векселей (пункт 15 договора № 472/12).

Продукция (товар) поставляется по договорной цене. При увеличении цены поставляемой продукции (товара) цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию (товар) изменению не подлежат (пункт 18 договора № 472/12).

Право собственности на поставляемую продукцию (товар) переходит к покупателю в момент поступления на склад покупателя. В случае самовывоза право собственности на поставляемую продукцию (товар) переходит к покупателю в момент получения на складе поставщика. В момент перехода права собственности на поставляемую продукцию (товар) поставщик обязан предоставить покупателю товарную накладную формы ТОРГ-12 (пункт 19 договора № 472/12).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению и неустоек и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 23 договора № 472/12).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 01.02.2014 (пункт 27 договора № 472/12).

В спецификациях № 1 (л.д. 12), от 08.10.2012 № 16393(2) (л.д. 13), от 11.02.2013 № 18443(3) (л.д. 14), от 14.02.2013 № 18461(4) (л.д. 15), от 12.03.2013 № 18893(5) (л.д. 16) стороны согласовали наименование и количество, стоимость подлежащего поставке товара. Доставка продукции (товара) осуществляется автомобильным транспортом за счет поставщика. Оплата производится после получения продукции (товара) на складе покупателя, в течение 90 дней (по первой спецификации) и 60 дней (по остальным спецификациям) с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

По товарным накладным от 14.09.2012 № УСМ00001786 на сумму 878 621 руб. 53 коп. (л.д. 17-18), от 18.10.2012 № УСМ00002019 на сумму 456 407 руб. 13 коп. (л.д. 19-20), от 06.03.2013 № УСМ00000159 на сумму 290 295 руб. 48 коп. (л.д. 21-22), от 09.04.2013 № УСМ00000193 на сумму 297 513 руб. 42 коп. (л.д. 23-24), от 24.05.2013 № ОСМ00002761 на сумму 91 120 руб. 95 коп. (л.д. 25), от 28.05.2013 № УСМ00000231 на сумму 243 894 руб. 81 коп. (л.д. 26-27) истец передал ответчику согласованный в спецификациях товар (трубы бесшовные; трубы водогазопроводные) общей стоимостью 2 257 853 руб. 32 коп. Все документы (накладные) содержат подписи представителей покупателя, оттиски печатей ООО «Мечел-Кокс», а также ссылки на выставленные обществом «ТД «Санеста-Металл» в рамках договора поставки № 472/12 счета (л.д. 28-33).

В оплату стоимости поставленной в рамках договора № 472/12 продукции Завод перечислил на расчётный счёт Торгового дома 1 825 324 руб. 14 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 06.11.2012 № 399 на сумму 250 000 руб. (л.д. 34), от 10.12.2012 № 893 на сумму 200 000 руб. (л.д. 35), от 05.02.2013 № 441 на сумму 885 028 руб. 66 коп. (л.д. 36), от 17.05.2013 № 789 на сумму 290 295 руб. 48 коп. (л.д. 37), от 22.08.2013 № 91 на сумму 100 000 руб. (л.д. 38), от 18.09.2013 № 460 на сумму 100 000 руб. (л.д. 39).

В сентябре 2013 года Торговый дом направил в адрес Завода претензию, в которой сообщил о наличии задолженности в сумме 432 529 руб. 18 коп. за поставленный товар и попросил в 30-дневный срок погасить основной долг (л.д. 40-42). Претензия получена ответчиком 30.09.2013 (л.д. 43).

ООО «Мечел-Кокс» требования контрагента не выполнило, денежные средства не перечислило, в связи с чем, ООО «ТД «Санеста-Металл» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга).

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности требований ООО «ТД «Санеста-Металл». Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил, в связи с чем, отклонил возражения ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (пункт 5 статьи 454, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Подписанный сторонами договор от 13.09.2012 № 472/12 следует признать заключенным, поскольку истцом и ответчиком в надлежащей форме согласованы существенные условия сделки по поставке продукции.

Как указано выше, общество «ТД «Санеста-Металл» поставило обществу «Мечел-Кокс» трубы на общую сумму 2 257 853 руб. 32 коп. Товар принят покупателем без замечаний и (или) возражений по качеству и количеству.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

По условиям договора поставки и спецификаций покупатель должен оплатить спорную продукцию с отсрочкой платежа на 90 дней по первой спецификации и на 60 дней по остальным спецификациям.

Срок платежа в отношении товара, поставленного по наиболее поздней товарной накладной (от 28.05.2013), наступил в июле 2013 года.

Принятую продукцию ответчик оплатил частично, основной долг составил 432 529 руб. 18 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленный истцом товар ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в полном объёме удовлетворил иск ООО «ТД «Санеста-Металл».

Доводы апелляционной жалобы, приведённые ответчиком со ссылкой на норму пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, коллегия судей находит несостоятельными.

Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем (часть 1 статьи 125 АПК РФ). К исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации в исковом заявлении напротив подписи содержится расшифровка «С.В. Алешин» (л.д. 4).

Во исполнение требований пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ в дело представлен протокол общего собрания участников общества «ТД «Санеста-Металл» от 03.09.2012 № 3, из которого следует, что Алешин С.В. – участник названного юридического лица – переизбран генеральным директором общества на новый, пятилетний срок (л.д. 44).

Указанное выше, в достаточной степени свидетельствует о наличии у физического лица, подпись которого проставлена в исковом заявлении, полномочий действовать в интересах истца по делу.

Следует отметить, что наряду с подписью в тексте искового заявления проставлена оригинальная печать ООО «ТД «Санеста-Металл» (л.д. 4).

Более того, 24.02.2014 в арбитражный суд от ликвидатора ООО «ТД «Санеста-Металл» Малина Елены Сергеевны поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором сообщено о принятии руководством (участниками) Торгового дома решения о добровольной ликвидации соответствующего юридического лица (л.д. 53-67). Ликвидатор также сообщила о том, что исковые требования Торговый дом поддерживает в полном объёме (л.д. 53). К ходатайству приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 19.02.2014 №38054В/2014 (л.д. 55-67). Данное обстоятельство, принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 Постановления от 22.06.2012 № 35, свидетельствует об одобрении действий по подаче иска уполномоченным представителем юридического лица.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что с исковым заявлением по настоящему делу обратилось неуполномоченное физическое лицо.

О фальсификации подписи Алешина С.В. ответчик не заявлял (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Вывод о принадлежности подписи тому или иному физическому лицу может быть сделан судом только по результатам соответствующих исследований, проведённых лицом, обладающим специальными познаниями, квалификацией и опытом. Право арбитражного суда провести такого рода исследования по собственной инициативе арбитражным процессуальным законом не предусмотрено. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования образцов подписей генерального директора ООО «ТД «Санеста-Металл» Алешина С.В.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

ООО «Мечел-Кокс» предъявленные к нему исковые требования по существу не оспаривает, доказательств в опровержение позиции ООО «ТД «Санеста-Металл» не представляет, в силу чего самостоятельно несёт негативные правовые последствия.

С учётом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных