Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А07-20974/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5942/2014

г. Челябинск

10 июня 2014 года

Дело № А07-20974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиКо» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 по делу № А07-20974/2013 (судья Хомутова С.И.).

Управление муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа (далее – Управление собственностью, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ВиКо»  (далее – ООО «ВиКо», ответчик) с иском об освобождении нежилого помещения, находящегося в подвале (пом. 1-8) и на первом этаже (пом. №№ 16а, 17-21, 21а, 22, 22а, 22б, 23, 23а, 23б, 23в, 23г), общей площадью 313 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Российская, д.41/3 (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) исковые требования Управления собственностью удовлетворены (л.д. 96-100).

Не согласившись с принятым решением, ООО  «ВиКо» (податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, указывая следующее.

Суд пришел к ошибочному выводу о доказанности факта уведомления  ответчика об отказе Комитета от договора аренды. Суд необоснованно сослался на данные с официального сайта «Почта России» о почтовом отправлении с идентификатором 45000062510519, поскольку данный документ судом фактически не исследовался. Внимательное исследование  представленных данных свидетельствует о том, что почтовое отправление с идентификатором 45000062510519 было возвращено в почтовое отделение по месту нахождения истца. Тем самым представленное истцом доказательство не свидетельствует о вручении его ответчику, а свидетельствует о возвращении почтового отправления в адрес истца.

Кроме того, суд не учел, что на дату истечения срока договора аренды, у истца не имелось  возражений относительно  продления срока действия договора, однако по истечении 2-ух месяцев у истца такие возражения возникли. Полагает, что данные действия истца направлены на воспрепятствование реализации обществом   преимущественного права на выкуп  арендуемого имущества  в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Так же ссылается на несоблюдение истцом установленного порядка расторжения договора, поскольку в материалах дела отсутствует документ-первоисточник,  на основании которого было подготовлено уведомление от 30.05.2013 №УС 1251 и не установлено лицо, которое приняло решение об отказе от договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В  соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, муниципальное образование  Городской округ город Уфа Республики Башкортостан является собственником  помещения нежилого назначения, общей площадью 313 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 16а, 17-21, 21а, 22, 22а, 22б, 23, 23а, 23б, 23в, 23г, подвал - номера на поэтажном плане 1-8, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Российская, д.41/3, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ N 619871 от 22.12.2008 (л.д. 39).

09.12.2010 между Управлением собственностью (арендодатель) и ООО «ВиКо» (арендатор) заключен договор аренды № 7256.3, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение вышеуказанное помещение муниципального нежилого фонда для использования под производство (л.д.11-15).

Пунктом 1.2. договора установлено, что условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 18.03.2010, и действуют по 18.03.2013.

Указанные нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 18.03.2010 (л.д. 16).

Государственная регистрация договора Управлением Росреестра по Республике Башкортостан произведена 11.11.2011, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на договоре (л.д.15).

Уведомлением  от 30.05.2013 № УС 1251, Управление собственностью сообщило ответчику об отказе от договора  аренды и предложило освободить арендованные помещения и передать  Управлению по акту приема-передачи (л.д.7).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об освобождении помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии договора аренды № 7256.3 от 09.12.2010 требованиям  действующего законодательства,  продлении его на неопределенный срок и прекращении названного договора в силу одностороннего отказа арендодателя от договора. Указав на исполнение истцом требований закона об уведомлении арендатора о соответствующем отказе, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности освободить арендованное имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Правила пункта 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются к договорам аренды нежилых помещений (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Учитывая, что договор аренды № 7256.3 от 09.12.2010 заключенный сроком на три года, был зарегистрирован, требования пункта 2 ст. 609 и пункта 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, между сторонами возникли основанные на данном договоре обязательственные правоотношения.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации условием продления договора аренды на неопределенный срок является отсутствие возражений арендодателя против такого продления.

Из материалов дела следует, что Управление собственностью до момента истечения срока действия договора не выразило возражений против его продления, что свидетельствует о продолжении арендных правоотношений сторон после истечения срока действия договора, т.е. после 18.03.2013.

В случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено направление истцом по юридическому адресу ООО «ВиКо» уведомления об отказе от договора аренды.

Довод подателя жалобы о неполучении данного уведомления и тем самым отсутствии оснований для выселения его из занимаемых помещений несостоятелен.

Факт направления письма № УС 1251 от 30.05.2013 подтвержден  представленной в материалы дела копиями почтового реестра и квитанции об оплате заказных почтовых отправлений (л.д.8-10).

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее – Правила), предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

Информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» подтверждено нахождение отправления в почтовом отделении по месту регистрации ответчика в течении установленного Правилами срока хранения заказной почтовой корреспонденции с 07.06.2013 по 06.07.2013. Так же подтверждено наличие попытки вручения данного письма, которая  оказалась неудачной в силу временного отсутствия адресата (л.д.70).

Тем самым предприятием связи были выполнены требования Правил, регламентирующих порядок вручения корреспонденции.

При этом довод ответчика о неисполнении предприятием связи  требований пункта 35 Правил о доставке и вручении под расписку вторичного извещения подлежат отклонению как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

В подпункте «в» п. 36 Правил предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

Исходя из п. 33 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Таким образом, Правилами предусмотрена возможность доставки и вручения извещения о поступлении заказной почтовой корреспонденции путем опускания его в почтовый абонентский ящик в соответствии с указанным на нем адресом.

Оснований для утверждения о неисполнении органом почтовой связи данного требования Правил у суда не имеется.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом требований ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и надлежащем уведомлении арендатора об  отказе от договора аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства в силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса   Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком доказательств возврата помещения в суд первой либо апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо но иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

Установив наличие у истца полномочий собственника нежилого помещения и  отсутствие у ответчика правовых оснований для продолжения  владения и пользования данным помещением, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апеллянта о том, что действия истца направлены на воспрепятствование реализации обществом преимущественного права на выкуп  арендуемого имущества в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ подлежит отклонению как неподтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств обращения его с заявлением о выкупе арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ до момента направления истцом уведомления об отказе от договора аренды.

Отсутствие такого  обращения  свидетельствует о том, что отказ истца от продолжения арендных правоотношений с ответчиком не был связан с  намерением Управления собственности воспрепятствовать выкупу имущества.

Так же несостоятелен довод ответчика о несоблюдении истцом установленного порядка расторжения договора, по мотиву отсутствия в