Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-23702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора (ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для вывода о явной несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, а равно – об обогащении поставщика за счёт покупателя, не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств в данном случае лежит на ответчике (ООО «ККЗ»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммы пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является достаточной для целей компенсации понесённых истцом (поставщиком) убытков, не основан на доказательствах, в силу чего во внимание принят быть не может.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 65 АПК РФ (общий процессуальный порядок распределения бремени доказывания), приводя доводы о возможном размере понесённых истцом убытков, именно ответчик должен представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (т.е. обосновать размер убытков оппонента). Представленные ответчиком сведения о ставках по кредитам на пополнение оборотных средств (распечатки с Интернет сайтов – т. 2, л.д. 64-69) не могут быть признаны в качестве достоверных и достаточных доказательств размера возможных убытков истца. Из данных сведений невозможно определить по состоянию на какую дату получена информация о размере ставок по кредитам, в каком регионе, субъекте Российской Федерации подлежат применению соответствующие ставки, какие условия предоставления кредита. Сведения о ставках носят ориентировочный характер, содержат указание лишь на минимальные значения ставок. Более того, размер возможных убытков истца зависит не только от переплаты по вынужденным кредитам. Оплата покупателем товара с нарушением установленного срока влечёт наступление для поставщика негативных правовых последствий, которые могут быть сопряжены с нарушением, в свою очередь, договорных обязательств перед третьими лицами и привлечением поставщика к гражданско-правовой ответственности.

Само по себе превышение размера предусмотренной договором неустойки (0,1% в день) над двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ (16,5% годовых) не свидетельствует о несоразмерности неустойки. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Данный абзац не предусматривает обязанности суда рассчитывать размер неустойки во всех случаях исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Необходимость применения такого порядка расчёта неустойки должна быть обусловлена доказанной в рамках состязательного арбитражного процесса несоразмерностью взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств. Поскольку в данном случае такая несоразмерность из материалов дела не следует, ответчиком не подтверждена, оснований для применения двукратной учетной ставки Банка России не имеется. Следует отметить, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Апелляционный суд, принимая во внимание период, на протяжении которого покупатель не исполняет обязательства по оплате товара (май 2013 года – март 2014 года), размер основного долга (2 868 680 руб.), отсутствие доказательств погашения основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки (714 301 руб. 32 коп.), не находит оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

ООО «ККЗ» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара вызвано не зависящими от данного юридического лица обстоятельствами, наступление которых оно не могло предвидеть, не подтвердило совершение им каких-либо действий для частичного погашения основного долга в период с июня 2013 года по настоящее время.

С учётом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы). В доказательство оплаты государственной пошлины в дело представлен чек-ордер Сбербанка России от 07.05.2014 на сумму 2 000 рублей (т. 2, л.д. 113).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 по делу № А76-23702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедровский крупяной завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                          Л.В. Пивоварова