Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-23702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4394/2014

г. Челябинск

10 июня 2014 года

Дело № А76-23702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедровский крупяной завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 по делу № А76-23702/2013 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедровский крупяной завод» (далее – ООО «ККЗ», Завод, ответчик) о взыскании:

- 2 868 680 руб. основного долга за поставленный в рамках договора поставки от 26.04.2013 № 368-УК товар;

- 714 301 руб. 32 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты товара, рассчитанной за период с 17.06.2013 по 20.02.2014 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 3-4; т. 2, л.д. 44-45, 77-78).

Решением от 06.03.2014 (резолютивная часть объявлена 27.02.2014) исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 2, л.д. 88-98).

В апелляционной жалобе ООО «ККЗ» просит решение изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 330 471 руб. 93 коп., с учётом её снижения в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 108-109). Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки. Ссылается на следующее. Предусмотренная договором неустойка (36,5 % годовых) более чем в 2 раза превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5 % годовых). Суд первой инстанции не учёл представленные ответчиком сведения о средних ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (15-16 % годовых), не принял во внимание тяжёлое материальное положение Завода. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 2 868 680 руб. не повлекло причинения истцу убытков, которые бы не компенсировались неустойкой из расчёта двукратной учетной ставки Банка России. В апелляционной жалобе приведён контррасчёт размера неустойки: 2 868 680 руб. * 0,045 % * 256 дней = 330 471 руб. 93 коп.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Заводом (ответчиком) части.

Из материалов настоящего дела следует, что 26.04.2013 между ООО «Ресурс» (поставщик) и ООО «ККЗ» (покупатель) подписан договор поставки № 368-УК (т. 1, л.д. 31).

Сторонами согласованы, среди прочего, следующего условия сделки: поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать овес на условиях настоящего договора и спецификации к нему (пункт 1.1); цена, количество и общая сумма товара согласовываются и указываются сторонами в спецификации на каждую партию товара (пункт 1.2); поставка товара производится партиями в течение срока действия настоящего договора; срок, объём и условия поставки каждой партии товара, ассортимент определяются в спецификации (пункт 2.1); покупатель обязуется оплатить поставляемый товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией (пункт 4.2); в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2); все претензии, связанные с исполнением настоящего договора, должны быть рассмотрены сторонами в течение 5 дней с момента получения (пункт 6.2); неурегулированные в процессе переговоров споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.3); настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013, а по расчётам – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора от 26.04.2013 № 368-УК).

В спецификации от 26.04.2013 № 1 стороны согласовали наименование (овес, ГОСТ 28673-90, 3 класс), количество (1 000 тонн) и стоимость (10 300 руб. за 1 тонну с НДС или 10 300 000 руб. за всю партию продукции с НДС) подлежащего поставке товара, адрес (Свердловская область, г. Березовский, п.Кедровка, ул. Пушкина, 55) и срок (до 24.05.2013) поставки. Кроме того, стороны указали порядок оплаты: оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (т. 1, л.д. 32).

Во исполнение договора поставки общество «Ресурс» отгрузило обществу «ККЗ» продукцию (овес) общей стоимостью 10 263 744 рубля. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными: от 29.04.2013 № 2216 на сумму 205 176 руб. (т. 1, л.д. 99); от 30.04.2013 № 2234 на сумму 325 686 руб. (т. 1, л.д. 101); от 30.04.2013 № 2235 на сумму 313 944 руб. (т. 1, л.д. 103); от 30.04.2013 № 2249 на сумму 264 298 руб. (т. 1, л.д. 105); от 30.04.2013 № 2250 на сумму 289 636 руб. (т. 1, л.д. 107); от 06.05.2013 № 2309 на сумму 183 752 руб. (т. 1, л.д. 108); от 06.05.2013 № 2310 на сумму 196 524 руб. (т. 1, л.д. 111); от 06.05.2013 № 2313 на сумму 254 822 руб. (т. 1, л.д. 114); от 06.05.2013 № 2316 на сумму 323 214 руб. (т. 1, л.д. 115); от 06.05.2013 №2317 на сумму 294 992 руб. (т. 1, л.д. 116); от 07.05.2013 № 2334 на сумму 244 316 руб. (т. 1, л.д. 117); от 07.05.2013 № 2336 на сумму 200 232 руб. (т. 1, л.д. 119); от 07.05.2013 № 2337 на сумму 228 660 руб. (т. 1, л.д. 121); от 07.05.2013 №2340 на сумму 249 878 руб. (т. 1, л.д. 123); от 07.05.2013 № 2341 на сумму 324 862 руб. (т. 1, л.д. 124); от 07.05.2013 № 2342 на сумму 311 266 руб. (т. 1, л.д. 126); от 08.05.2013 № 2351 на сумму 198 584 руб. (т. 1, л.д. 128); от 08.05.2013 №2353 на сумму 200 644 руб. (т. 1, л.д. 130); от 08.05.2013 № 2355 на сумму 230 102 руб. (т. 1, л.д. 131); от 08.05.2013 № 2356 на сумму 191 168 руб. (т. 1, л.д. 132); от 13.05.2013 № 2416 на сумму 264 298 руб. (т. 1, л.д. 133); от 13.05.2013 №2417 на сумму 248 230 руб. (т. 1, л.д. 134); от 13.05.2013 № 2418 на сумму 204 970 руб. (т. 1, л.д. 136); от 13.05.2013 № 2419 на сумму 216 918 руб. (т. 1, л.д. 137); от 13.05.2013 № 2421 на сумму 243 492 руб. (т. 1, л.д. 138); от 13.05.2013 №2422 на сумму 185 400 руб. (т. 1, л.д. 139); от 14.05.2013 № 2430 на сумму 310 648 руб. (т. 1, л.д. 140); от 14.05.2013 № 2431 на сумму 295 198 руб. (т. 1, л.д. 142); от 14.05.2013 № 2435 на сумму 297 258 руб. (т. 1, л.д. 145); от 14.05.2013 №2436 на сумму 304 880 руб. (т. 1, л.д. 148); от 14.05.2013 № 2437 на сумму 323 008 руб. (т. 2, л.д. 1); от 15.05.2013 № 2444 на сумму 214 858 руб. (т. 2, л.д. 4); от 15.05.2013 № 2450 на сумму 202 292 руб. (т. 2, л.д. 6); от 15.05.2013 № 2451 на сумму 246 170 руб. (т. 2, л.д. 8); от 15.05.2013 № 2452 на сумму 246 994 руб. (т. 2, л.д. 10); от 15.05.2013 № 2453 на сумму 253 174 руб. (т. 2, л.д. 12); от 17.05.2013 № 2481 на сумму 223 098 руб. (т. 2, л.д. 14); от 17.05.2013 № 2488 на сумму 245 140 руб. (т. 2, л.д. 17); от 17.05.2013 № 2499 на сумму 249 466 руб. (т. 2, л.д. 20); от 17.05.2013 № 2501 на сумму 195 494 руб. (т. 2, л.д. 23); от 17.05.2013 № 2502 на сумму 261 002 руб. (т. 2, л.д. 25).

Кроме того, в подтверждение факта поставки товара, наличия у физических лиц полномочий на получение товара в интересах ООО «ККЗ» в дело представлены транспортные накладные (т. 1, л.д. 100, 110, 113, 129), а также доверенности на получение товара (т. 1, л.д. 102, 104, 106, 109, 112, 118, 120, 122, 125, 127, 135, 141, 143, 144, 146, 147, 149, 150; т. 2, л.д. 2, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 26).

В оплату поставленного контрагентом товара Завод перечислил на расчётный счёт Общества 7 395 064 рубля. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены следующие платёжные поручения: от 21.06.2013 № 371 на сумму 844 806 руб.; от 24.06.2013 № 379 на сумму 553 934 руб.; от 25.06.2013 № 394 на сумму 3 011 102 руб.; от 27.06.2013 № 431 на сумму 621 914 руб.; от 02.07.2013 № 451 на сумму 1 363 308 руб.; от 09.07.2013 № 471 на сумму 500 000 руб.; от 16.07.2013 № 479 на сумму 500 000 руб. (т. 2, л.д. 27-33).

В августе 2013 года ООО «Ресурс» направило в адрес ООО «ККЗ» письменную претензию (от 23.08.2013 № 37), в которой потребовало в течение 5-ти дней с момента получения данной претензии погасить основной долг в сумме 2 868 680 руб., а также оплатить пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора поставки от 26.04.2013 № 368-УК (т. 1, л.д. 26). Претензия получена покупателем 12.09.2013 по почте (т. 1, л.д. 27).

ООО «ККЗ» требования поставщика не выполнило, денежные средства не перечислило, в связи с чем, ООО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки, соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также из наличия относимых, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. Расчёт неустойки судом проверен, признан верным. В удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, в силу отсутствия возражений со стороны истца (ООО «Ресурс»), решение арбитражного суда первой инстанции пересматривается в обжалуемой ответчиком (ООО «ККЗ») части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В данном случае соглашение о неустойке закреплено в пункте 5.2 договора поставки от 26.04.2013 № 368-УК (т. 1, л.д. 31).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Представленный истцом договор поставки следует признать заключенным. Сторонами в надлежащей форме (письменное приложение к договору – спецификация) согласованы существенные условия данного вида гражданско-правовой сделки (наименование и количество товара).

В силу заключенности договора соглашение о неустойке имеет юридическую силу в отношении сторон сделки.

Как указано выше, в спецификации от 26.04.2013 № 1 истец и ответчик согласовали, среди прочего, срок оплаты товара: в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (т. 1, л.д. 32).

Материалами дела подтверждается, что часть товара, стоимостью 2 868 680 руб., ответчиком не оплачена.

Следовательно, на стороне ООО «Ресурс» возникло право требования от ООО «ККЗ» уплаты денежных средств, составляющих неустойку за нарушение обязательств по оплате товара.

Общество представило расчёт неустойки: 2 868 680 руб. * 0,1 % * 249 дней = 714 301 руб. 32 коп. Период начисления неустойки: с 17.06.2013 по 20.02.2014 (т. 2, л.д. 78).

Возражая против предъявленного иска, Завод просит применить норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму пени до 330 471 руб. 93 коп. (письменный отзыв – т. 2, л.д. 58-59).

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика и отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Коллегия судей не находит достаточных правовых оснований для принятия иных выводов в данной части рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекс РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец и ответчик в своих собственных интересах вступили в обязательственные правоотношения по поставке товара (овес), добровольно согласовали условия сделки, в том числе, избрали определённый размер неустойки (0,1 %), необходимый для восполнения понесённых поставщиком по вине покупателя финансовых потерь. Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности