Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А76-3835/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6206/2014

г. Челябинск

10 июня 2014 года

Дело № А76-3835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу № А76-3835/2014 о прекращении производства по делу (судья Вишневская А.А.).

Администрация Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация Красногорского городского поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фальковой Наталье Николаевне, ИНН 740300024487 (далее также – ИП Фалькова, ответчик), в котором потребовала обязать ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 28 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п. Красногорский, ул.Некрасова, 2 (л.д. 5-6).

Определением от 24.02.2014 исковое заявление Администрации Красногорского городского поселения принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А76-3835/2014. Кроме того, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства (л.д. 1-4).

Определением от 21.04.2014, принятым в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства, арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53-56).

В апелляционной жалобе Администрация Красногорского городского поселения просит определение от 21.04.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 59-60). Истец полагает, что суд первой инстанции не учёл выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.01.2014, согласно которой Фалькова Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2013. Утверждает, что на момент подачи искового заявления ответчик являлась действующим индивидуальным предпринимателем.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на определение от 21.04.2014, принятое в порядке упрощённого производства, подлежит рассмотрению судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда единолично.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Фалькова Н.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя (29.01.2013) до обращения Администрации Красногорского городского поселения с иском об освобождении нежилого помещения. Суд пришёл к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (статья 28 АПК РФ).

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абзац 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12 по делу № А40-91730/11-85-825).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от 09.07.2013 № 5214 (л.д. 13-17), а также в выписке из ЕГРИП от 18.04.2014 (л.д. 51-52).

Согласно данным выпискам индивидуальный предприниматель Фалькова Наталья Николаевна (ОГРН 304740335700159) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, дата прекращения деятельности – 29.01.2013.

Между тем суд первой инстанции не учёл следующего.

14.08.2013 в ЕГРИП внесена запись № 313743022600064 о государственной регистрации Фальковой Натальи Николаевны (ИНН 740300024487) в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ответчику нового основного государственного регистрационного номера (ОГРНИП) – 313743022600064.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРИП от 21.01.2014 № 151 (л.д. 37-38), а также свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 14.08.2013 серии 74 № 006002493 (л.д. 30).

С исковым заявлением по настоящему делу Администрация Красногорского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Челябинской области 21.02.2014 (л.д. 5-6), то есть после того как ответчик вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.

Более того, предметом спора по настоящему делу является нежилое помещение (парикмахерская) общей площадью 28 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п. Красногорский, ул.Некрасова, 2 – то есть недвижимое имущество, которое не предназначено для личного, семейного или иного подобного использования (л.д. 5-12).

Исковое требование Администрации Красногорского городского поселения связано с осуществлением Фальковой Н.Н. предпринимательской деятельности, в силу чего подведомственно арбитражному суду.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 05.03.2013 № 14925/12, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, определение от 21.04.2014 подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу № А76-3835/2014 о прекращении производства по делу отменить.

Направить дело № А76-3835/2014 в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            Л.П. Ермолаева