Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А07-18745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5337/2014

г. Челябинск

09 июня 2014 года

Дело № А07-18745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солок» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2014 по делу № А07-18745/20133 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Солок» Нургалин Ф.Л. (информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Солок» (далее – истец, общество «Солок») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Учалинское лесничество» (далее – ответчик, ГБУ «Учалинское лесничество») и Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ответчик, Министерство) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 996 641 руб. 30 коп. (с учетом последнего уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 136-137).

Решением от 02.04.2014 (резолютивная часть объявлена 26.03.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества «Солок» отказал в полном объеме (т. 3, л.д. 168-176).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Солок» просит решение суда от 02.04.2014 отменить, принять по делу новый судебных акт об удовлетворении исковых требований (т. 4, л.д. 3-4).

В обоснование жалобы общество «Солок» ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец настаивает на обоснованности исковых требований, предъявленных как к Министерству, так и к ГБУ «Учалинское лесничество», поскольку в материалы дела представлены договоры купли-продажи спорных лесных насаждений, совершенные Министерством в лице и.о. руководителя ГБУ «Учалинское лесничество», действующего на основании доверенности Министерства. По мнению истца, виновными действиями ответчиков по заключению указанных договоров истцу причинены убытки в форме реального ущерба, а не упущенной выгоды, на что ошибочно указал суд первой инстанции.

Истец считает, что наличие вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора аренды лесного участка от 04.06.2012 № 1 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку реальный ущерб в виде утраты имущества причинен истцу в 2012-2013 годах во время действия данного договора. Указывает, что при расчете суммы ущерба следует исходить именно из рыночной стоимости лесных насаждений, определенной по результатам торгов на приобретение права на заключение договора аренды лесного участка. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками истец усматривает в том, что на основании договора аренды лесного участка от 04.06.2012 № 1 у истца возникло право арендатора, обременяющее недвижимое имущество, в то время как ответчики в нарушение обозначенного договора распродавали физическим лицам по договорам купли-продажи лесные насаждения, находящиеся на арендованном истцом лесном участке.          

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         не представили, явку своих представителей в судебное заседание                        не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании директор общества «Солок» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.06.2012 между Министерством (арендодатель) и обществом «Солок» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 1, в соответствии с которым обществу «Солок» был передан в аренду лесной участок площадью 3307 га, имеющий местоположение: Республика Башкортостан, муниципальный район Учалинский район, государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан  «Учалинское лесничество», Уральское участковое лесничество, кварталы      №№ 10, 11, 20, 21, 22, 23, 24, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 92, 93, выделы №№ 1-19, 1-24, 1-23, 1-31, 1-16, 1-26, 1-36, 1-29, 1-28, 1-22, 1-23, 1-27, 1-33, 1-34, 1-54, 1-19, номер учетной записи в государственном лесном реестре № 1800150-12-01-04, для использования в целях заготовки древесины на 49 лет с 04.06.2012 (т. 1, л.д. 14-40).

Данный договор заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности (протокол о результатах аукциона от 23.05.2012 № 5/1 – т. 1,    л.д. 20-21).

К договору сторонами составлены приложения, являющиеся его неотъемлемыми частями: схема расположения и границы лесного участка (приложение № 1 – т. 1, л.д. 22-37), характеристика лесного участка и его насаждений (приложение № 2 – т. 1, л.д. 38-39), виды и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке (приложение № 3 – т. 1, л.д. 40), сроки внесения аукционной цены в виде арендной платы за 2012, 2013 г.г. (приложение № 4 – т. 1, л.д. 41), акт приема-передачи лесного участка в аренду (приложение № 5 – т. 1, л.д. 42-43), объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (приложение № 6 – т. 1, л.д. 44-48).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2012, что подтверждается штампом регистрационной надписи на документе (т. 1, л.д. 19).

Лесной участок площадью 3307 га, имеющий номер учетной записи в государственном лесном реестре № 1800150-12-01-04, передан обществу «Солок» по акту приема-передачи от 04.06.2012 № 1 для заготовки древесины в объеме 18 016,7 га (т. 1, л.д. 40, 42-43).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу № А07-10863/2013 договор аренды лесного участка от 04.06.2012 № 1 с обществом «Солок» расторгнут.

По утверждению истца, ГБУ «Учалинское лесничество» в нарушение условий договора аренды от 04.06.2012 № 1 продало часть лесных насаждений, находящихся на лесном участке, переданном в аренду истцу, иным лицам по договорам купли-продажи лесных насаждений (т. 2, л.д. 65-151, т. 3, л.д. 1-135).

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее:

В квартале № 21 выдел № 8 была продана физическим лицам древесина в объеме 1050 куб. м. на сумму 58 911 руб. 80 коп.

В квартале № 22 выдел № 13 была продана физическим лицам древесина в объеме 313 куб. м. на сумму 24 399 руб.24 399 руб. 30 коп.

В квартале № 79 выдел № 5 была продана физическим лицам древесина в объеме 1350 куб. м. на сумму 84 665 руб. 60 коп.

В квартале № 79 выдел № 6 была продана физическому лицу древесина в объеме 147 куб. м. на сумму 7 768 руб. 10 коп.

В квартале № 92 выдел № 6 была продана физическим лицам древесина в объеме 300 куб. м. на сумму 16 783 руб. 90 коп.

В квартале № 78 выдел № 4 была продана физическим лицам древесина в объеме 887 куб. м. на сумму 43 083 руб. 90 коп.

Таким образом, как считает истец, из законного владения общества «Солок» по вине ответчиков выбыл значительный объем древесины в общем количестве 4 047 куб. м на общую сумму 235 612 руб. 60 коп.

Истец, полагая, что сумма убытков в виде стоимости неполученной, несрубленной древесины ввиду освоения части лесных насаждений иными  лицами в объеме 4 047 куб. м. составляет 996 641 руб. 30 коп., обратился в суд с настоящим иском.

При расчете понесенных убытков общество «Солок» исходило из стоимости договора аренды лесного участка № 1 от 04.06.2012, определенной по результатам торгов: поскольку начальная цена 471 800 руб. (таксационная стоимость) в ходе аукциона поднялась до 2 000 000 руб., то есть в 4,23 раза, следовательно, как считает истец, причиненный обществу «Солок» материальный ущерб составляет 996 641 руб. 30 коп. (235 612 руб. 60 коп. ? 4,23).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку все договоры купли-продажи лесных насаждений с третьими лицами были заключены только одним из ответчиков - Министерством, суд первой инстанции указал, что исковые требования предъявлены к другому ответчику - ГБУ «Учалинское лесничество» необоснованно и в силу этого удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения настоящего иска. В отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков противоправными действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненными убытками, а также доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных убытков, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.     

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорный лесной участок предоставлен в аренду обществу «Солок» по договору аренды от 04.06.2012 № 1 для заготовки древесины в объеме 18 016,7 куб. м в год.

Согласно проекту освоения лесов заготовка древесины на указанном лесном участке должна осуществляться в меньшем объеме (13 944 куб. м в год). Данное обстоятельство установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А07-10863/2013, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, и не подлежит доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация прав общества «Солок», как арендатора по договору аренды от 04.06.2012 № 1, по использованию лесного участка связана с возможностью вырубки леса в указанном объеме в соответствии с условиями договора и проектом освоения лесов. По смыслу статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации за пределами расчетной лесосеки арендатор не имеет права пользоваться лесным участком.

В рассматриваемом случае, заявляя о понесенном им реальном ущербе в виде невозможности заготовить древесину на арендованном лесном участке в установленном проектом освоения лесов объеме именно в связи с заготовкой древесины на данном лесном участке иными лицами в соответствии с заключенными с ними Министерством договорами купли-продажи лесных насаждений, общество «Солок» не представило в материалы дела каких-либо доказательств этому обстоятельству.

Напротив, согласно пояснениям истца, данным им суду первой инстанции, общество «Солок» в 2012-2013 г.г. вырубило то количество древесины, которое ему было необходимо в пределах разрешенного объема.

         Представленные в дело материалы в принципе не позволяют суду сделать вывод о том, что общество «Солок» в период действия договора аренды от 04.06.2012 № 1 не имело возможности заготовить древесину в установленном проектом освоения лесов объеме именно в связи с тем, что этот необходимый ему объем был заготовлен иными лицами по договорам купли-продажи лесных насаждений.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации        не доказал сам факт наличия у него убытков в виде реального ущерба.

Обстоятельства заключения Министерством с отдельными гражданами договоров купли-продажи древесины на арендуемом истцом лесном участке сам