Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А76-25991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5333/2014

г. Челябинск

09 июня 2014 года

Дело № А76-25991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр обработки металла» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2014г. по делу №А76-25991/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Центр права и финансирования «Арка» - Шульгин С.А. (доверенность от 20.03.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Центр обработки металла»  - Грачева А.Н. (доверенность от 10.12.2013).

Закрытое акционерное общество «Центр права и финансирования «Арка» (далее – ЗАО «Центр права и финансирования «Арка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр обработки металла» (далее – ООО «Центр обработки металла», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 22 500 руб. задолженности по договору на оказание услуг по оценке №11-ОД от 30.07.2013, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Центр обработки металла» в пользу ЗАО «Центр права и финансирования «Арка» взыскано 22 500 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины (т.2, л.д.70-75).

ООО «Центр обработки металла» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что работы не выполнены, результат работ ответчику не передавался, доказательства направления отсутствуют, следовательно, обязанности оплатить работы у ответчика не возникло. Считает договор расторгнутым с 05.11.2013, поскольку ответчик утратил интерес к результату работ и направил уведомление о расторжении договора до того, как узнал о завершении работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.07.2013 между ЗАО «Центр права и финансирования «Арка» (исполнитель) и ООО «Центр обработки металла» (заказчик) подписан договор №11-ОД на оказание услуг по оценке объектов, согласно заданиям на оценку (т.1, л.д.8-9).

          В соответствии с пунктом 1.6 договора срок оказания услуг: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора при своевременном исполнении заказчиком обязанностей, установленных пунктами 3.2.1, 5.2.1.

          Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 31 500 руб.

          В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 договора 30% от стоимости договора уплачивается заказчиком в качестве аванса в момент подписания договора, 50% оплаты по фактическому получению результатов оценки и подписания акта приема-передачи.

          Ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 9 450 руб., что подтверждается платежным поручением №987 от 27.09.2013 (т.1, л.д.137).

          22.10.2013 истец сообщил ответчику о готовности работ, направил акт выполненных работ и счет на оплату.

          Поскольку   ответчик  окончательную    оплату по договору в размере 22 500 руб. не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств полной оплаты оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Оценив условия договора №11-ОД от 30.07.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

  В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка №11-ОД/2013 от 02.10.2013 (т.1, л.д.10-136), сопроводительное письмо от 22.10.2013 (т.2, л.д.57), акт оказания услуг №000075 от 21.10.2013 на сумму 31 500 руб. (т.2, л.д.59), счет №75 от 21.10.2013 на сумму 22 050 руб. (т.2, л.д.58), почтовую квитанцию о направлении ответчику указанных документов от 22.10.2013 (т.1, л.д.136).

          Истец повторно направил ответчику акт оказания услуг №000075 от 21.10.2013 на сумму 31 500 руб., счет №75 от 21.10.2013 на сумму 22 050 руб., согласно распечатке с сайта почты, документы вручены ответчику 09.11.2013 (т.2, л.д.60-61).

          Поскольку ответчик перечислил истцу денежные средства   в   размере 9 450 руб. платежным поручением от 27.09.2013 (т.1, л.д.134), окончательный срок оказания услуг с учетом произведенной 27.09.2013 предоплаты – 27.10.2013.

          До окончания срока оказания услуг, установленного в договоре, истец оказал ответчику услуги по оценке, направил письмо о готовности отчета в адрес ответчика (22.10.2013 и 09.11.2013), то есть исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

          Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 22 500 руб. подлежат удовлетворению.

  Довод о невыполнении работ является несостоятельным.

          Истец сообщил ответчику о готовности работ, 22.10.2013 направил акт выполненных работ и счет на оплату, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1, л.д.136). Таким образом, истец надлежащим образом уведомил ответчика о результатах выполненных работ и готовности передать отчет об оценке.

          Довод о расторжении договора и ссылка на письмо №154 от 31.10.2013 об уведомлении истца о расторжении договора (т.2, л.д.38-39) являются несостоятельными.

          Отчет об оценке составлен истцом 02.10.2013, акт оказания услуг направлен ответчику 22.10.2013, то есть до получения от ответчика уведомления о расторжении договора.

  Кроме того, из представленных ответчиком доказательств направления уведомления о расторжении договора следует, что уведомление направлялось по адресу, который не соответствует юридическому адресу истца (т.2, л.д.38-40). Таким образом истец уведомление о расторжении договора не получил и не мог знать о наличии факта расторжения договора.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2014г. по делу №А76-25991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр обработки металла» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                              В.В. Рачков