Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А34-6267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Департаментом приказом от 04.06.2012 № 365, указанные рубки ухода предусмотрены (т.3, л.д. 37, 67-68).

         Из указанного следует, что договором аренды лесного участка и проектом освоения лесов были предусмотрены в 2013г. рубки ухода за лесами (рубки прореживания и проходные рубки). Однако осуществлять их ООО «Кедр» было не вправе, поскольку они отсутствовали в утвержденной Департаментом лесной декларации на 2013г. При этом, как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2012, заявителем перед подачей лесной декларации на 2013г. принимались меры к надлежащему отводу лесосек под рубки ухода (рубки прореживания – 79,1 га. и проходные рубки – 53,5 га). Акты подписаны заявителем и исполняющим обязанности участкового лесничего Верх-Теченского участкового лесничества Косотуровым Е.А.

         В ноябре 2013г. главный лесничий ГКУ «Далматовское лесничество», посчитав, что Косотуров Е.А. не обладает достаточными полномочиями, в отсутствие представителей юридического лица провел повторную проверку и указал, что отводы совершены с нарушением.

         Между тем, данная процедура действующим законодательством                           не предусмотрена.

  Кроме того, согласно пункту 20 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, отвод лесосек при всех формах рубок осуществляется в пределах лесного квартала, как правило, в бесснежный период. Учитывая что в ноябре уже был снежный покров,                             у общества не было возможности переотвести лесосеку и исправить замечания.

         Вместе с тем, письмом от 28.05.2013 (т.2, л.д. 39) ООО «Кедр» уведомило Департамент о том, что не имеет возможности выполнить план по рубкам ухода в связи с непринятием уполномоченным лесничеством в одностороннем порядке отводов лесосек под указанные рубки (акт проверки правильности отвода лесосек от 13.11.2012, т.2, л.д.36-37) и невозможностью в связи с этим задекларировать их в установленном порядке.

         Поскольку в лесной декларации на 2013г., утвержденной Департаментом, рубки ухода отсутствовали, при этом заявителем предпринимались необходимые меры для отвода лесосек под рубки ухода для включения их в лесную декларацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО «Кедр» не имелось возможности исполнить условия договора аренды лесного участка в части осуществления рубок ухода во 2 квартале 2013г.

         Данные обстоятельства, имевшие место при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом в полной и всесторонней форме не исследованы и не приняты во внимание, им не дана оценка.

         Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Порядка уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение пяти рабочих дней со дня получения направляет лесопользователю письменное извещение об отказе в ее приеме, содержащее обоснование отказа, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

         Таким образом, вопреки доводам апеллянта, административным органом не доказана вина ООО «Кедр» в совершении вмененного правонарушения.

         В отношении иных нарушений в деле имеются акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2013 (т.1, л.д. 147, т.2, л.д. 71), подписанные представителем лесничества Косотуровым Е.А. и ООО «Кедр», и свидетельствующие о посеве в питомнике ООО «Кедр» в одном случае на площади 0,2 га, в другом случае на площади  0,5 га, всего 0,7 га. Кроме того, в дело представлен Абрис площади посева питомника ООО «Кедр», составленный в присутствии представителя лесничества - Масликова С.В.               (т.2, л.д. 77), из которого следует, что площадь посева составила 0,7 га.

         Суд первой инстанции верно указал, что при производстве по делу об административном правонарушении натурное исследование площади посева питомника ООО «Кедр» административным органом не производилось, акт, протокол либо иной документ, фиксирующий фактическую площадь посева,               не составлялся, а сведения о площади посева были взяты административным органом только из информации заявителя (т.1, л.д. 69-70), следовательно, при указанных противоречивых сведениях о фактической площади посева в питомнике ООО «Кедр» событие правонарушения в указанной части                         не доказано.

         В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает, что  Маслаков С.В. согласно штатного расписания в ГКУ «Далматовское лесничество» не работает, а работает  помощник участкового лесничества Верх-Теченского участкового лесничества ГКУ «Далматовское лесничество» Масликов С.В.

Однако данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и                             не подтвержден документальными доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции относится к нему критически. Кроме того, из спорного Абриса площади посева (т.2, л.д.77) следует именно фамилия «Масликов», какую указывает третье лицо. 

  Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях заявителя не доказано наличие состава правонарушения по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование                  о признании незаконным и отмене постановления Департамента. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по изложенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03 апреля 2014г.              по делу № А34-62267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды                Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                 со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов