Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А07-449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

занавешивание окна белым материалом, исключающим воздействие прямого солнечного освещения (т.1, л.д.88-89).

         Апелляционный суд также отмечает, что проверка проводилась в зимнее время, и с учетом нахождения холодильника на северной стороне, солнечные лучи не попадали ни на холодильник, ни тем более на лекарственные препараты. Следует отметить, что административным органом не приведено доказательств, что холодильник, используемый предпринимателем, пропускает солнечные лучи.

         Согласно пункту 32 Правил хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

         При проведении проверки было обнаружено нарушение Правил хранения лекарственного препарата «Бензилпенициллина натриевая соль» порошок для приготовления раствора для внутримышечного и подкожного введения 1000000 ЕД в количестве 50 флаконов серии 390513 в связи с хранением в холодильнике при температуре +12 град. С (на упаковке указанного лекарственного препарата указано, что его необходимо хранить при температуре от 15 до 25 град. С).

         Согласно требованиям пункта 5.2 Приказа № 80 при хранении лекарственных препаратов (лекарственных средств) используются следующие способы систематизации: по токсикологическим и фармакологическим группам; по способу применения; в алфавитном порядке; в соответствии с позициями компьютерного учета. Принятый способ хранения лекарственных препаратов (лекарственных средств) должен быть оговорен в приказе по аптечной организации и доведен до сведения персонала аптечной организации.

         При проверке установлено, что у ИП Шайхуллиной Р.Ш. имеется приказ о хранении лекарственных препаратов по способу применения - приказ № 5 от 11.10.2012.

         Однако, в нарушение приказа на одной из полок холодильника марки «Бирюса» осуществляется совместное хранение лекарственных препаратов, предназначенных для внутреннего и наружного применения, а именно: таблетированных препаратов для внутреннего применения (таблетки «Ампициллина тригидрат 250 мг № 20») и лекарственных препаратов для внутривенного и внутримышечного введения (далее - в/в и в/м) (Ампициллин 500 мг порошок для приготовления раствора для в/в и в/м введения во флаконах № 50; Амикацин-Виал порошок для приготовления раствора для в/в и в/м введения 500 мг № 1; гентамицин раствор для в/в и в/м введения 40 мг/мл 10 ампул по 2 мл; Линкомицин раствор для в/в и в/м введения 300 мг/мл 10 ампул пo l мл).

         Предпринимателем представлены объяснения, свидетельствующие об устранении данных нарушений сразу после проведения проверки, приняты меры к надлежащему размещению лекарственных средств и препаратов с учетом Правил (т.1, л.д.19).

         Согласно требованиям пункта 6.7 Приказа № 80 реализуемые из аптечных организаций лекарственные препараты должны иметь информацию согласно государственному информационному стандарту лекарственного средства,                    то есть инструкцию по медицинскому применению.

         При проверке обнаружено отсутствие инструкций по медицинскому применению на лекарственные препараты: «Цинковая мазь 25 г», серия 30413, годен до 04.18, производитель ООО «Тульская фармацевтическая фабрика»; «Мазь борная 5%, 25 г», серия 21012, срок годности до 11.16, производитель ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика» (т.1, л.д.37-38).

         Согласно пояснениям предпринимателя, поставщики не всегда дают нужное количество инструкций на мази, особенно на препараты без вторичной упаковки, поэтому, если их не хватает, распечатывает по справочникам и предоставляет по требованию клиентов (т.1, л.д.88, 93, 94-95).

         Согласно требованиям пункта 6.1 Приказа № 80 допускается отпуск препаратов по рецепту и без рецепта врача, а также по требованиям учреждений здравоохранения на основании договора. Перечень лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта врача, утвержден приказом МЗ РФ                  от 19.07.1999 № 287 «Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача».

         При проведении проверки установлено, что ИП Шайхуллиной Р.Ш. осуществлялся отпуск лекарственных препаратов, не входящих в вышеуказанный приказ МЗ РФ, а именно лекарственного препарата «Эмоксипин глазные капли 1%» без наличия рецепта врача, оформленного по установленной форме.

         На момент проверки установлено, что препарат был отпущен на основании печатной записи, сделанной на листе бумаги, без оформленного рецепта по образцу, утвержденному установленными требованиями, что подтверждено в объяснительной (т.1, л.д.19).

         Согласно представленным объяснениям предпринимателя, выписка врача имелась, хотя и не по утвержденной форме, отпустила глазные капли пожилому человеку, которому 83 года, иначе ему пришлось бы ехать за надлежащим рецептом обратно в город Туймазы за 45 км к районному окулисту. Назначение врача имелось, что было подтверждено представленной амбулаторной картой больного (т.1, л.д.88, 151).

         В соответствии с положениями пункта 2.9 Приказа № 80 в аптечной организации в удобных для ознакомления местах торгового зала должны быть размещены ценники на предлагаемые безрецептурные лекарственные препараты и другие товары, разрешенные к отпуску из аптечных организаций.

         Административный орган вменяет нарушение по данному пункту в связи с тем, что ценники наклеиваются только на одну или несколько единиц группового товара, а на большинстве реализуемых препаратов и медицинских изделий ценники отсутствуют, то есть вменяется отсутствие ценников на каждой из упаковок и единиц товара, находящихся на реализации.

         Однако, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае административный орган неправомерно вменяет данное обстоятельство в качестве правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку пунктом 2.9 Правил отпуска лекарственных препаратов не предусмотрено обязательное наличие ценников на каждой из единиц продукции, находящихся на хранении и реализации, а предусмотрено наличие ценников в удобных для ознакомления местах торговых залов.

         Из представленных фотоматериалов видно, что ценники на продукцию имелись на обозримых местах торгового зала - на витринах и полках, что подтверждается фотоматериалами, произведенными при проверке                               (т.1, л.д.39-41, 45, 46, 49, 52, 53, 55, 56, 58, 63-68).

         Таким образом, требования указанного пункта Правил предпринимателем выполнялись. Заявитель не представил суду доказательств отсутствия ценников по какому-либо из видов реализуемой продукции, в протоколе об административном правонарушении не отражено данных фактов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на неправомерность вменения нарушения в указанной части Правил отпуска лекарственных средств (отсутствии ценников).

         Согласно требованиям части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

         В протоколе отражено, что в реализации у ИП Шайхуллиной Р.Ш. находятся медицинские изделия, которые не зарегистрированы в установленном порядке, а именно: «Маски трехслойные на резинках», полученные по товарной накладной от 05.11.2013 № НР-00008889 от общества с ограниченной ответственностью «Паллада-Пи» в количестве 20 шт.; «Салфетки влажные детские KIDS № 80». Не представлены документы, подтверждающие регистрацию данных медицинских изделий, а также отсутствует маркировка, указывающая на наличие регистрационного удостоверения на самих медицинских изделиях.

         Однако, из представленных предпринимателем документов следует,               что детские влажные салфетки производства общества с ограниченной ответственностью «ЗетТекнолоджи» зарегистрированы в качестве  парфюмерно-косметической продукции, имеют соответствующую государственную регистрацию (свидетельство) и разрешены для производства и реализации как косметические средства для ухода за кожей детей, производителем представлена декларация соответствия, подтверждающая соответствие продукции требованиям ГОСТ Р 51391-99 (т.1, л.д. 99-101).

         Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что данная продукция, отнесенная к                               парфюмерно-косметической, а также маски трехслойные, должны проходить государственную регистрацию в качестве изделий медицинского назначения,           в связи с чем в указанной части нарушения статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», и соответственно состава правонарушения по части 1                      статьи 14.43 КоАП РФ не имеется.

         Суд первой инстанции также посчитал необоснованным вменение предпринимателю правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса ввиду отсутствия печати ИП Шайхуллиной Р.Ш. на трех товарных накладных,                       так как заявитель не конкретизировал, каким именно требованиям технических регламентов не соответствует в данной части порядок реализации лекарственной продукции, тем более, что данные накладные являлись экземплярами самого покупателя. С данными выводами суда следует согласиться, в апелляционной жалобе они не оспариваются.   

         Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         В данном случае событие административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении положений пунктов 3.19, 5.4, 5.2, 6.1 и 6.7 Правил отпуска лекарственных средств в аптечных организациях, имеется и подтверждено материалами дела, вина предпринимателя заключается в том,  что при возможности соблюдения правил хранения и отпуска (реализации) лекарственных средств, им не было принято всех зависящих мер по их соблюдению.

         Между тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности правонарушения ввиду отсутствия существенных отрицательных последствий или вреда охраняемым интересам.

         Из материалов дела следует, что нарушения в основном носят единичный характер, связаны с конкретными обстоятельствами осуществления деятельности в сельской местности, совершены впервые, оперативно устранены в ходе проверки, существенных отрицательных последствий не имеется, поэтому суд посчитал достаточной мерой воздействия за данное нарушение - объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                   от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ                      не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

  Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании,                  что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

  С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

  Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

  Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Сам по себе факт вмененных предпринимателю нарушений                                  не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным и общественным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению и доказыванию административным органом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

  Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение указанных в протоколе об