Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А34-6022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5361/2014

г. Челябинск

09 июня 2014 года

Дело № А34-6022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2014 по делу                   № А34-6022/2013 (судья Асямолов В.В.).   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (далее – истец, общество «СТАТУС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» (далее – ответчик, общество «Икар Курганский Завод ТрансАрм») об обязании ответчика оформлять и выдавать постоянные пропуска в производственный корпус № 2 стр. 1 по адресу: г. Курган,                ул. Бурова-Петрова, 118, - для лиц и транспортных средств, сведения о которых будут указываться в письменных заявлениях общества «СТАТУС»; обязании ответчика оформлять и выдавать разовые пропуска для лиц и транспортных средств, сведения о которых будут указываться в письменных заявлениях общества «СТАТУС» путем оформления и выдачи разовых пропусков сотрудниками охраны общества «Икар Курганский Завод ТрансАрм» (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 57-59).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «СибМаш-Фонд» (далее – общество «СибМаш-Фонд») и открытое акционерное общество «Икар» ордена Почета Курганский завод Трубопроводной арматуры (далее – общество «Икар») (т. 1, л.д. 82). 

Решением суда первой инстанции от 24.03.2014 (резолютивная часть объявлена 17.03.2014) в иске отказано (т. 2, л.д. 27-31).

Не согласившись с принятым решением, общество «СТАТУС»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.03.2014  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 39-42).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец указывает, что является арендатором нежилого здания – производственный корпус № 2, которое расположено внутри территории, занимаемой обществом «Икар». Между обществом «Икар» и обществом «СТАТУС» был заключен договор субаренды в отношении названного имущества, который прекращен с 12.09.2012 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу           № А70-10468/2012. Однако до настоящего времени общество «Икар»                    не возвратило обществу «СТАТУС» спорное имущество, производственную деятельность в производственном корпусе № 2 общество «Икар» не ведет, действий по содержанию здания в надлежащем состоянии не осуществляет. При этом общество «СТАТУС» лишено возможности предпринять меры по обеспечению сохранности как самого производственного корпуса, так и инженерного оборудования, необходимого для его эксплуатации, поскольку в августе 2012 г. общество «Икар» передало принадлежащее ему имущество в аренду сроком до 15.10.2019 ответчику - обществу «Икар Курганский Завод ТрансАрм», установившему режимные ограничения в виде пропускного режима на весь земельный участок, находящийся в собственности общества «Икар». Указанное обстоятельство сделало невозможным для общества «СТАТУС» содержать производственный корпус № 2 в надлежащем состоянии, поскольку ответчик допускает представителей собственника (общества «СибМаш-Фонд») и арендатора только при получении от последних предварительной письменной заявки с указанием конкретных лиц, даты посещения. Соответствующее разрешение оформляется на уровне руководства общества «Икар Курганский Завод ТрансАрм» и выдается только для осмотра в сопровождении сотрудников ответчика, а не для работ по содержанию здания в надлежащем техническом состоянии. По мнению истца, устранение нарушения прав истца со стороны ответчика возможно только путем установления постоянного пропускного режима для общества «СТАТУС» с целью ведения постоянной хозяйственной деятельности.                 

Общество «Икар Курганский Завод ТрансАрм» представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 19087 от 02.06.2014), в котором просит решение суда от 24.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик считает решение суда законным и обоснованным, с фактическим и правовым обоснованием изложенных в нем выводов согласен.  

Третьи лица – общество «СибМаш-Фонд» и общество «Икар» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции                         не представили.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Из материалов дела следует, что обществу «СибМаш-Фонд» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 18581 кв. м кадастровый номер 45:25:030804:0069 по адресу: Курганская область,                 г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 118, а также здание корпуса № 2 (Лит. В-В3), назначение: нежилое, общая площадь 17473,2 кв. м                                            инв. № 37:401:001:010393050 по адресу: Курганская область, г. Курган,             ул. Бурова-Петрова, д. 118, стр. № 1, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.05.2008 и от 26.03.2007 соответственно (т. 1, л.д. 63, 64).

01 июля 2010 г. между обществом «Икар» (собственник) и обществом «СибМаш-Фонд» (пользователь) заключен договор об установлении сервитута на земельный участок, по условиям которого собственник предоставляет пользователю право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим собственнику на праве собственности: земельный участок площадью 66966 кв. м с кадастровым номером 45:25:030804:117, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 118; собственник обязуется беспрепятственно предоставлять пользователю право для проезда и прохода к зданию корпуса № 2 (Лит. В-В3), назначение: нежилое, общая площадь 17473,2 кв. м инв. № 37:401:001:010393050 по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 118, стр. № 1, принадлежащему пользователю на праве собственности и используемому им в предпринимательской деятельности, а также для прокладывания и эксплуатации линий электропередач, связи, трубопроводов, обеспечении водоснабжения и иных целей, не противоречащих действующему законодательству (т. 1, л.д. 75-76).   

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А70-10468/2012 (т. 1, л.д. 11-17, т. 2, л.д. 5-18), имеющими в силу    части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

Общество «СТАТУС» пользовалось нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 118, стр. 1, на основании договора аренды от 01.06.2008, заключенного с обществом «СибМаш-Фонд», а также договора аренды от 01.03.2011. После 01.03.2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные арендные отношения между указанными лицами продлились на неопределенный срок.

01 июня 2008 г. между обществом «СТАТУС» (арендодатель) и обществом «Икар» (субарендатор) в отношении указанных выше нежилых помещений был заключен договор субаренды (т. 2, л.д. 5-18).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу           № А70-10468/2012 на общество «Икар» возложена обязанность освободить и передать обществу «СТАТУС» по акту приема-передачи данные нежилые помещения.

Из представленных в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 135-138) следует, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу № А70-10468/2012 обществом «Икар» не исполнено, имущество истцу не передано.

По договору аренды имущества от 28.08.2012 общество «Икар» предоставило в аренду обществу «Икар Курганский Завод ТрансАрм» недвижимое имущество, в том числе, земельный участок земельный участок площадью 66966 кв. м с кадастровым номером 45:25:030804:117, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 118 (т. 1, л.д. 104-107).   

Общество «СТАТУС», ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и недопуск представителей истца к арендуемому имуществу – зданию производственного корпуса № 2 по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 118, стр. № 1, обратилось с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику в целях обеспечения допуска представителей общества «СТАТУС» к арендуемому объекту. Суд установил, что ответчиком был обеспечен доступ на его территорию уполномоченным представителям истца и общества «СибМаш-Фонд», пришел к выводу о нормальном штатном функционировании пропускного режима. В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.   

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Требование, заявленное к обществу «Икар Курганский Завод ТрансАрм», относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его имуществом, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с лицензией от 06.11.2012 № ВП-55-004080 (т. 1,       л.д. 143-145) ответчик вправе осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Согласно абзацу 10 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление ответчиком пропускного режима на свою территорию само по себе не нарушает каких-либо прав третьих лиц, напротив, общество «Икар Курганский Завод ТрансАрм» в силу прямого закона обязано предпринять необходимые разумные и достаточные меры к предотвращению проникновения посторонних лиц на его территорию.

Согласно Положению о пропускном и внутри объектовом режиме общества «Икар Курганский