Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А34-4943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве: требования к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов составляют более 100 тысяч рублей, обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что не опровергнуто).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, составил отчет о своей деятельности.

Правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа должника, их достоверность и соответствие Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53, 75 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Поскольку первое собрание кредиторов от 10.02.2014 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, решения первого собрания кредиторов от 10.02.2014 в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве), а доказательств наличия оснований для введения иных процедур банкротства не представлено, основания для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства не имелось. Кроме того, сведений о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, либо оставления заявления без рассмотрения, не представлено.

По данным временного управляющего должник располагает имуществом, за счет которого, возможно проведение процедуры, данные выводы подтверждены данными бухгалтерской отчетности должника, сведениями регистрирующих органов и не опровергнуты доводами жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В главе XI Закона о банкротстве содержатся положения об упрощенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве: банкротство ликвидируемого должника (статьи 224 - 226), банкротство отсутствующего должника (статьи 227 - 230).

Сведений о том, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, не имеется.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Таким образом, к признакам отсутствующего должника относится следующее: отсутствие руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности должника; невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

Кроме того, статья 230 Закона о банкротстве предусматривает дополнительные условия для признания организации банкротом по признакам отсутствующего должника, а именно: если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Следовательно, уполномоченный орган обязан доказать совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве, в том числе фактическое прекращение деятельности должника, отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Собранием кредиторов принято решение о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, местонахождение должника известно, отсутствие по юридическому адресу не установлено.  Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника на 14.06.2013 являлся Григорьев Александр Николаевич, должник находится по юридическому адресу: Курганская область, Шумихинский район, с. Стариково, корреспонденцию, направляемую судом, получает, что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 1, 24, 47, 133).

Из анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеется достаточно имущества для покрытия судебных расходов. Так, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 3 квартал 2012 года стоимость активов должника составляет 4 036 тысяч рублей, в том числе дебиторская задолженность - 874 тысяч рублей, по данным регистрирующих органов имущество (движимое и недвижимое) зарегистрировано за должником. Анализируя активы должника, временный управляющий указал на то, что пять объектов недвижимости являются ликвидными, не разрушенными, в настоящее время используются для содержания крупного рогатого скота, могут быть реализованы в рамках конкурсного производства по рыночной цене; две единицы самоходной техники находятся в рабочем состоянии и могут быть реализованы на торгах, стоимость остальной техники, в случае ее реализации даже в виде металлолома, составит более 500 тысяч рублей. Доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостаточности имущества, в том числе  о невозможности взыскания дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны не предположении, учитывая, отсутствие сведений о том, что рыночная стоимость выявленного имущества, является значительно ниже ее балансовой стоимости. Кроме того, уполномоченным органом не учтено, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу документации и имущества должника конкурсному управляющему, последний не лишен возможности истребовать их от руководителя в судебном порядке (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в последующем обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве).

При этом, следует учесть, что в отношении должника была введена процедура наблюдения и арбитражный суд не выносил определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о минимизации судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правого значения, поскольку не являются основанием для введения упрощенных процедур банкротства.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на принятое на первом собрании кредиторов решение о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, арбитражный суд при принятии соответствующего решения по итогам рассмотрения дела о банкротстве не связан позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения упрощенной процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по данному делу.

При названных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу, оснований для применения упрощенной процедуры банкротства у суда первой инстанции на данной стадии процесса не имелось. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство по общим правилам Закона о банкротстве. Оснований для переоценки такого вывода, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с ее заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2014 по делу № А34-4943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко