Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А34-4943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5160/2014

г. Челябинск

09 июня 2014 года

Дело № А34-4943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2014 по делу № А34-4943/2013 (судья Алексеев Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Кошкина О.В. (доверенность от 27.06.2013).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стар» (ИНН 4524005250, ОГРН 1024501984990, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2013 (резолютивная часть от 22.10.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич, состоящий в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2013 № 202.

17.02.2014 в арбитражный суд от временного управляющего поступили отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов от 10.02.2014, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по общей процедуре банкротства, поскольку у должника достаточно имущества для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства (т.2, л.д. 41-141; т.3, л.д. 1-90).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2014 (резолютивная часть от 26.03.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т.3, л.д. 112-116).

Определением суда от 31.03.2014 (резолютивная часть от 26.03.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко П.Ю. (далее – конкурсный управляющий) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника (т.3, л.д. 117-119).

Не согласившись с решением и определением суда от 31.03.2014 ФНС России обратилась с апелляционными жалобами, в которой просила их отменить, признать должника несостоятельным (банкротом), открыть процедуру конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре банкротства и утвердить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2014 по делу № А34-4943/2013 возвращена заявителю.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению ФНС России, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по общей процедуре. Уполномоченный орган считает, что целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из следующих обстоятельств: на дату составления финансового анализа должник обладает 11 объектами недвижимости и 16 единицами техники (по данным ответов из регистрирующих органов), при этом, имущество должника находится в не удовлетворительном техническом состоянии, что ставит под сомнение вероятность ее реализации по рыночной цене; по данным последнего бухгалтерского баланса, представленного должником в налоговый орган по месту учета, по состоянию на 31.10.2012 дебиторская задолженность составляет 874 тысяч рублей, однако документы, подтверждающие ее обоснованность и возможность взыскания в добровольном либо судебном порядке отсутствуют, что ставит под сомнение вероятность ее взыскания; по итогам анализа возможности безубыточной деятельности предприятия, временным управляющим указано, что все активы предприятия, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, изъяты, и с 3 квартала 2012 года должник фактически прекратил хозяйственную деятельность; в течение 12 месяцев на дату подачи заявления (28.08.2013) должник не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, уполномоченным органом установлено, что в 2013 году на счет должника поступило 17 тысяч рублей (за услуги по гашению пожаров), израсходовано столько же (списание службой судебных приставов в бесспорном порядке по исполнительному производству), однако денежные средства, поступившие на счет должника, не связаны с хозяйственной деятельностью, и не свидетельствуют о ведении должником такой деятельности. 10.02.2014 ФНС России ходатайствовало перед первым собранием кредиторов должника о целесообразности введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства. Позиция уполномоченного органа по данному вопросу была единогласно одобрена кредиторами, присутствующими на собрании кредиторов. Решение собрания кредиторов от 10.02.2014 о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, лицами, участвующими в деле о банкротстве в порядке статьи 15 Закона о банкротстве не оспорено. Податель жалобы указал, что положения об упрощенной процедуры банкротства предельно минимизируют текущие расходы, связанные с процедурой банкротства, а денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника, в максимальном объеме будут направлены на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле, отзыв представлен способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Курганской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 23.03.1999 Администрацией Шумихинского района Курганской области, о чем 22.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о должнике как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1024501984990 (т. 1, л.д. 133). Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является разведение крупного рогатого скота.

Определением суда от 23.10.2013 (резолютивная часть от 22.10.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Москаленко П.Ю.

10.02.2014 состоялось первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №1 от 10.02.2014. В собрании приняли участие два конкурсных кредитора, обладающих правом голоса: ФНС России – Кошкина О.В. с суммой требований по основному долгу 2 485 174,63 рублей (57,3%); индивидуальный предприниматель (КФХ) Кривощеков Сергей Иванович с суммой требований по основному долгу 1 849 239,50 рублей (42,7%), или 100 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 49-55).

Собранием кредиторов рассмотрены вопросы, предусмотренные повесткой собрания, и приняты решения в порядке, определенном статьями 15, 73, 74 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов приняты решения, в том числе по дополнительным вопросам: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной § 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы 11 Закона о банкротстве.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника установлено, что финансовое состояние должника неудовлетворительное; восстановление платежеспособности должника невозможно; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно проведенному временным управляющим анализу активов должника, последний располагает оборотными активами, стоимость которых по данным бухгалтерского учета на конец отчетного периода составляет 1 318 тысяч рублей (33%). Большим удельным весом по состоянию на 3 квартал 2012 года обладает краткосрочная дебиторская задолженность в размере 874 тысяч рублей. Внеоборотные активы предприятия представлены автотранспортными средствами и самоходными машинами, недвижимым имуществом. Их удельный вес в структуре баланса является основным и составляет на конец рассматриваемого периода 2 718 тысяч рублей (67%).

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, подготовленным временным управляющим в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, на основании имеющихся в распоряжении временного управляющего документов и информации невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях контролирующих должника лиц признаков преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют (т.3, л.д. 1-16).

Временным управляющим представлен отчет о своей деятельности от 07.02.2014 (т. 2, л.д. 41-43), сформирован реестр требований кредиторов. Количество кредиторов, включенных в реестр требований на дату проведения первого собрания кредиторов, – два. Общая сумма требований кредиторов составила 7 017 156,48 рублей (задолженность третьей очереди). Временный управляющий указал, что за счет оборотных средств должник не способен исполнить обязательства по уплате обязательных платежей. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 3 квартал 2012 года стоимость активов должника составляет 4 036 тысяч рублей. В ходе процедуры наблюдения инвентаризация имущества должника не проводилась.

В целях выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 23.01.2014 за должником зарегистрировано 11 объектов недвижимого имущества (здания) (т. 2, л.д. 82-93).

По данным органов безопасности дорожного движения на 13.03.2013 за должником было зарегистрировано 20 автотранспортных средств (т.2, л.д. 133-135).

По данным Государственной инспекции гостехнадзора Курганской области по состоянию на 25.11.2013 за должником зарегистрировано 27 единиц техники (т.2, л.д. 137).

Временный управляющий указал, что на момент составления финансового анализа за должником на праве собственности зарегистрировано и имеется по сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе, следующее имущество: автотранспортные средства и самоходные машины в количестве 16 единиц, недвижимое имущество в количестве 11 объектов.

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа не возражал против открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, однако, полагал, что с целью минимизации расходов на проведение конкурсного производства должна быть применена упрощенная процедура банкротства.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) по общим основаниям, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, должник не обладает признаками отсутствующего должника, оснований для применения в отношении него упрощенной процедуры банкротства не имеется; несмотря на принятое на первом собрании кредиторов решение о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, суд не связан позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения упрощенной процедуры; задолженность перед конкурсным кредитором превышает 100 000 рублей, срок неисполнения обязательств составляет более 3 месяцев;  в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным