Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А76-24763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумму 5 771 427 руб. 80 коп., - по причине того, что арестованное имущество по акту ареста имущества от 22.10.2013 достаточно для погашения задолженности ООО «ВВК «Январь» в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству.  

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В данном случае ООО «РОСПРОДМАШСНАБ», не только не представило в материалы дела № А76-24763/2013 Арбитражного суда Челябинской области документы в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но также не представило сам договор уступки права требования, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «РОСПРОДМАШСЕРВИС».

Соответственно, ООО «РОСПРОДМАШСНАБ» не представило доказательств того, что оспариваемые им постановление судебного пристава и бездействие судебного пристава нарушают права и законные интересы ООО «РОСПРОДМАШСНАБ», равно как, не представило доказательств того, что у общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОДМАШСНАБ» имеется право на обращение с подобного рода заявлением в арбитражный суд.

Ссылки подателя апелляционной жалобы, на то, что в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела № А76-24762/2013 рассматривается спор об оспаривании постановления судебного пристава о проведении зачета встречных однородных требований, в данном случае не имеет значения, в связи с вышеперечисленным, в настоящем судебном акте, равно как, из содержания картотеки арбитражных дел официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также не следует, что в рамках дела № А76-24762/2013 Арбитражного суда Челябинской области заявителем представлены документы, подтверждающие наличие у него права взыскателя по соответствующему сводному исполнительному производству.

Что касается существа заявленных требований, то, в данном случае, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом на законных основаниях, равно как, не допущено со стороны заинтересованного лица, противоправного бездействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В данном случае должник воспользовался правом, предоставленным ему ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, а, судебный пристав, установив, что стоимость имущества, на которое ООО «ВВК «Январь» просит обратить взыскание в первую очередь, достаточна для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству, совершил необходимые исполнительные действия, итогом которых стало снятие ареста с ранее арестованного имущества должника (основных средств).

Действия судебного пристава в данном случае являются законными и обоснованными, соответственно, на законных основаниях заинтересованным лицом вынесено постановление от 22.10.2013 о снятии ареста с имущества, учитывая приоритет основных средств для осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» нормальной производственной (финансово-хозяйственной) деятельности, по сравнению с готовой продукцией.

Не имеется оснований, и для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непривлечении независимого оценщика для оценки имущества, арестованного по акту от 14.11.2012.

В силу условий ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В данном случае имущество, арестованное судебным приставом по акту от 14.11.2012 не подпадает под условия, предусмотренные ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, равно как, не имелось у заинтересованного лица оснований для привлечения независимого оценщика согласно ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Нарушений норм ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, со стороны заинтересованного лица, также не допущено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОДМАШСНАБ» в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года по делу № А76-24763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОДМАШСНАБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            А.А. Арямов