Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А07-21744/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с разрешенным использованием - для проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса. 

Указанный в кадастровом паспорте от 22.02.2014 № 02/14/1-110782 вид разрешенного использования в настоящее время является неактуальным. Доказательств проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса в настоящее время в материалах дела не имеется. Согласно пояснениям сторон в судебном заседании торгово-выставочный комплекс является введенным в эксплуатацию. 

В материалы дела представлены акты осмотра от 13.08.2013 № 2038/о     (т. 1, л.д. 108-114) и № 2045/о (т. 1, л.д. 115-122), составленные муниципальным инспектором Рамазановым Р.Д., сотрудником отдела земельного контроля Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 07 01:0053 используется обществом  «Автоцентр Керг Уфа» непосредственно для эксплуатации торгово-выставочного автокомплекса и автостоянок с местами выгрузки и хранения автомобилей, а земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 06 08:0173 используется обществом «Автоцентр Керг Уфа» для размещения автостоянки и не используется для размещения торгово-выставочного комплекса.

Акты осмотра от 13.08.2013 № 2038/о и № 2045/о подписаны уполномоченными должностными лицами органа местного самоуправления, оснований для критической оценки данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Следует отметить, что указанные выше акты осмотра составлены Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан во исполнение полномочий по земельному контролю, возложенных на него статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении такого контроля применению не подлежат.

Ввиду указанного, анализируемые документы являются допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, обстоятельство использования обществом «Автоцентр Керг Уфа» земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 06 08:0173, (впоследствии вошедшего в состав спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:217) для целей, не связанных с эксплуатацией объекта недвижимого имущества, а именно: для размещения автостоянки, - установлено также вступившими в законную силу судебными актами по делу                         № А07-7663/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автонормаль» к Администрации с участием третьих лиц -  общества «Автоцентр Крег Уфа», Банка и Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа Администрации в продлении срока действия договоров аренды и обязании заключить договоры аренды. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,            не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта формирования спорного земельного участка для целей эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Предельные размеры земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, и необходимые для их использования, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (статьи 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, собственникам недвижимости земельные участки предоставляются в границах, необходимых для эксплуатации этой недвижимости.

Учитывая, что испрашиваемый заявителем земельный участок используется им не только для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, но и в иных целях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того обстоятельства, что для эксплуатации торгово-выставочного комплекса необходим земельный участок всей площадью 22331 +/- 52 кв. м и, соответственно, что оспариваемым отказом нарушается его право как собственника недвижимости на приобретение находящегося под данной недвижимостью земельного участка. 

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм закона. Обстоятельство постановки испрашиваемого земельного участка на государственный кадастровый учет не имеет правового значения в рассматриваемом случае. 

В связи с тем, что земельный участок площадью 22331 +/- 52 кв. м с кадастровым номером 02:55:010701:217 нельзя считать сформированным для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для выкупа именно этого земельного участка у последнего не имеется.

В то же время заявитель, как собственник недвижимого имущества, исключительное право приватизации или получения в аренду той части земельного участка, которая занята принадлежащим ему объектом недвижимости, в размере, необходимом для его использования.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных с эксплуатацией недвижимого имущества и не связанных со строительством, урегулирован иными нормами - статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения автостоянки заявитель в Администрацию не обращался.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:217 зарезервирован для муниципальных нужд в соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 № 32/15 «О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд», так как частично находится в границах «красных линий» - мест общего пользования – улицы магистрального значения общегородского регулируемого движения (т. 2, л.д. 18-22).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, ограничиваются в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации»), и законом установлен запрет на предоставление в собственность таких земельных участков (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации). Прямого запрета на представление таких земельных участков в аренду Земельный кодекс Российской Федерации не содержит (статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем с учетом изложенного выше, совокупность условий, предусмотренных законом для признания оспариваемого отказа Администрации недействительным, в рассматриваемом случае отсутствует, что исключает удовлетворение заявленных обществом «Автоцентр Кегр Уфа» требований.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора об обжаловании решения Администрации суд первой инстанции фактически вышел за пределы оснований отказа, изложенных в решении, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

  По смыслу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в обжалуемом решении. Наделение суда дополнительными полномочиями по установлению обстоятельств дела в данном  случае не может быть поставлено под сомнение по мотиву необходимости обеспечения свободы сторон распоряжаться своими материальными и процессуальными правами по своему усмотрению, поскольку в соответствующей сфере правоотношений принцип диспозитивности действует с ограничениями, связанными с возникшим в судебном споре публичным интересом. Ограничение принципа диспозитивности, обусловленное спецификой публично-правового спора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по смыслу положений Конституции Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимо в случаях, когда природа спорного публичного правоотношения не предполагает возможность свободного распоряжения субъективным материальным правом  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «Автоцентр Керг Уфа»  уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от23.04.2014 № 2226 (т. 2, л.д. 57). 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу № А07-21744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова