Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А76-4228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя по этому делу до 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов апелляционный суд обоснованно оценил их соразмерность применительно к условиям договора об оказании юридических услуг № 3 от 24 февраля 2014 г. и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истцом таких доказательств не представлено, а имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются подлежащими отклонению.

Как видно из материалов дело, исковое заявление ООО «Инженерный центр Балвер» поступило в суд первой инстанции 26 февраля 2014 г., принято к производству суда в порядке упрощенного производства определением от 05 марта 2014 г. Таким образом, указание суда в обжалуемом решении на дату принятия иска  к производству 18 февраля 2014 г. является опиской (опечаткой), не влияющей на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

       На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление ООО «Инженерный центр Балвер» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

       Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с прилагаемыми к иску документами и в том случае, если таковые не были приобщены к исковому заявлению, заявить соответствующее ходатайство в суд первой инстанции.

        Исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. От истца вернулось уведомление о вручении копии определения суда от 05 марта 2014 г. (л.д. 26), от ответчика с юридического адреса (454010, г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8) поступил конверт-возврат с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 27), на основании чего в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно счел извещение ответчика надлежащим.

      В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Согласно имеющемуся в материалах дела возвратному конверту с указанного адреса с отметками «истек срок хранения» работниками почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению ответчика о поступлении в его адрес заказной корреспонденции.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «УглеродПромСервис» о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате спорной задолженности ввиду противоречия данного ходатайства положениям ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в суд первой инстанции доказательства оплаты задолженности не представлены, на стадии апелляционного обжалования истец факт уплаты задолженности не подтвердил, соглашение о фактических обстоятельствах в порядке ст. 70 АПК РФ сторонами не достигнуто,  оснований учесть спорный платеж у суда апелляционной инстанции не имеется, а соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии с разделом VII АПК РФ исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного судопроизводства, в связи с чем, в рамках исполнительного производства его стороны (стороны по делу) не лишены права предъявить надлежащие доказательства полного или частичного исполнения обязанности по уплате возникшей задолженности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2014 г.  по делу №А76-4228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УглеродПромСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                 В.В.Баканов