Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А76-4228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6008/2014

г. Челябинск

09 июня 2014 года

Дело № А76-4228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УглеродПромСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2014 г.  по делу №А76-4228/2014  (судья  Скрыль С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «УглеродПромСервис» - Дунаева О.В. (доверенность от 05 августа 2013 г.)

        Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Балвер», (далее – истец, ООО «Инженерный центр Балвер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «УглеродПромСервис» (далее – ответчик, ЗАО «УглеродПромСервис») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 417 руб., а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

        Определением от  05 марта 2014 г. исковое заявление ООО «Инженерный центр Балвер» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

       Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «УглеродПромСервис» в пользу ООО «Инженерный центр Балвер» взыскана  задолженность в сумме 417 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя отказано.

ЗАО «УглеродПромСервис» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Как указано в решении суда, исковое заявление ООО «Инженерный центр Балвер» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 18 февраля 2014 г., между тем, полученное ответчиком исковое заявление датировано 24 февраля 2014 г. Таким образом, определение о принятии искового заявления было вынесено ранее составления самого иска. К исковому заявлению, полученному заявителем, не были приложены документы, указанные в нем. Ответчик полагает, что он не был надлежаще извещен о наличии в производстве суда первой инстанции  данного дела, поскольку от ответчика с его юридического адреса произведен возврат конверта с отметкой «истек срок хранения». Между тем, в подтверждение факта неявки адресата за получением регистрируемого почтового отправления организация почтовой связи в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. № 114-п) обязана уведомить  арбитражный суд путем направления почтового отправления (конверта), на котором будут наклеены в соответствующих местах левая и правая часть ярлыка ф. 20. Проставление штампов «отсутствие адресата по указанному адресу» либо «истек срок хранения», либо рукописные отметки такого содержания недопустимы. Податель жалобы отмечает, что по юридическому адресу им были получены документы, направленные истцом – исковое заявление и ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что дополнительно подтверждает факт ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, задолженность в сумме 417 руб. была оплачена ЗАО «УглеродПромСервис» до принятия обжалуемого судебного акта, что подтверждается платежным поручением № 268 от 17 марта 2014 г.

На основании изложенного, податель жалобы полагает, что при отсутствии предмета судебного разбирательства не подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

В судебном заседании представитель ЗАО «УглеродПромСервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии искового заявления о взыскании задолженности, копии ходатайства от 18 апреля 2014 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, копии платежного поручения № 268 от 17 марта 2014 г., копии платежного поручения № 246 от 18 сентября 2012 г.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, заявленное представителем ЗАО «УглеродПромСервис» ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ООО «Инженерный центр Балвер» представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителя ЗАО «УглеродПромСервис» дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2013 г. ООО «Инженерный центр Балвер» (исполнитель) выполнил для ЗАО «УглеродПромСервис» (заказчик) работы по заправке картриджей, в подтверждение чего представлен акт № 360 (л.д. 7). Договор в виде единого документа сторонами не заключался.

       Судом установлено, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ № 360 от 17 января 2013 г. имеет наименование работ, их количество и стоимость за единицу измерения, а также общую стоимость. Данный документ подписан представителем заказчика, действующим по доверенности (л.д. 8), без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, что свидетельствует о выполнении работ истцом и принятии их ответчиком.       

       Из искового заявления следует, что ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, сумма задолженности составляет 417 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «УглеродПромСервис» принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, а также заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат оплате ответчиком. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на услуги представителя подлежат снижению, поскольку сумма расходов 15 000 руб. по данному делу, является неразумной и необоснованно завышенной. Возложение таких расходов на ответчика, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В данном случае, суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя истца за подготовку искового заявление и необходимого пакета документов, предъявление их в суд и ответчику в сумме  1 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

        В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        В соответствии с п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

        Истец выполнял для ответчика работы по заправке картриджей, при этом, договор в виде единого документа сторонами не заключался. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, между сторонами имели место правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

        Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Представленный в материалы дела акт приемки-сдачи работ № 360 от 17 января 2013 г. содержит наименование работ, их количество и стоимость за единицу измерения, а также общую стоимость. Данный документ подписан представителем заказчика – ЗАО «УглеродПромСервис»,  без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, что свидетельствует о выполнении работ истцом и принятии их ответчиком.

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего возникла задолженность в размере 417 руб.

Поскольку ЗАО «УглеродПромСервис» на момент обращения ООО «Инженерный центр Балвер» не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  417 руб. основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 3 от 24 февраля 2014 г. (л.д. 24), заключенный между ООО «Инженерный центр Балвер» (заказчик) и ООО «РЕН-Сервис» (исполнитель), платежное поручение № 2004458 от 16 апреля 2014 г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 23).

       По условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовка искового заявления, сбор необходимых документов для подачи в суд, пакета приложений, процессуальных документов, их подача в суд и иным участникам процесса; представление в суде первой инстанции интересов заказчика (п. 1 договора).

Исковое заявление с прилагаемыми к нему документами были подготовлены и направлены в суд, исковые требования о взыскании спорной задолженности судом удовлетворены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, снижая размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О, согласно которой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание категорию спора по данному делу, уровень его