Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А47-523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционный суд, исходя из того, что договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, принимая во внимание период просрочки оплаты и размер заявленной ко взысканию неустойки (пени), приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с  общества «Уралхиммаш» неустойки в заявленной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции верно, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, в связи с чем  обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2014 по делу № А47-523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                          С.Д. Ершова