Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А47-12730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4090/2014

г. Челябинск

09 июня 2014 года

Дело № А47-12730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закирова Нияза Ахметгалиевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 по делу № А47-12730/2013 (судья Пирская О.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Урал-щебень» - Суковская А.Л. (доверенность от 01.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Урал-щебень» (далее – ООО «ТД «Урал-щебень», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закирову Ниязу Ахметгалиевичу (далее – Закиров Н.А., ответчик) о расторжении договора от 27.02.2013 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гайский диабазовый карьер», ОГРН 1075658019030 (далее – общество «ГДК», Общество), заключенного ООО «ТД «Урал-щебень» и Закировым Н.А., обязании Закирова Н.А. возвратить ООО «ТД «Урал-щебень» долю в уставном капитале общества «ГДК» в размере 100%, взыскании 10 854 500 руб., из которых: 10 725 000 руб. - пени, 129 500 руб. – сумма, уплаченная за совершение нотариальных действий.

Определением суда от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ГДК» (л.д.13-15).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014  исковые требования ООО «ТД «Урал-щебень» удовлетворены частично. Суд расторг договор от 27.02.2013 купли-продажи доли в уставном капитале общества «ГДК», заключенный ООО «ТД «Урал-щебень» и Закировым Н.А., обязал Закирова Н.А. возвратить ООО «ТД «Урал-щебень» долю в уставном капитале общества «ГДК» в размере 100%, взыскал с Закирова Н.А. 10 450 000 руб. – пеней, 129 500 руб. – убытков, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 114 727 руб. Во взыскании с ответчика пеней в остальной части отказано. 

В апелляционной жалобе Закиров Н.А. просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 отменить, оставить исковое заявление ООО «ТД «Урал-щебень» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что до подачи иска в суд устных либо письменных претензий от истца не получал. Кроме того, ответчик отмечает, что копия искового заявления ему не была направлена, что лишило подателя жалобы права на подготовку к судебному разбирательству и представление мотивированного отзыва.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «Урал-щебень» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы ответчика противоречат представленным в дело доказательствам соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и направления искового заявления с уведомлением о вручении. Также истец обращает внимание суда на неоднократное заявление ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания.  

Закиров Н.А., общество «ГДК», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. От Закирова Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью.

Истец просит в удовлетворении ходатайства отказать, полагая, что препятствий для рассмотрения жалобы не имеется. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда, в связи с чем разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных причин. 

Протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства отказано. Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы препятствий к рассмотрению жалобы по существу в отсутствие Закирова Н.А. суд не усматривает. Закиров Н.А. в ходатайстве не указывает на невозможность в связи с болезнью реализации каких-либо процессуальных прав. Заявитель располагал достаточным временем для заблаговременного направления в суд ходатайств, представления доказательств, привлечения представителя для защиты своих интересов в суде. Суд также принял во внимание, что ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и необходимостью представления доказательств, которые впоследствии представлены не были (л.д.50, 68, 84). Учитывая явку истца в судебное заседание и необходимость обеспечения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел.    

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.  

Протокольным определением апелляционного суда на основании части 1 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела расписки Закирова Н.А. от 07.06.2013, поскольку документ представлен против довода апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка расторжения договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ГДК» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2007, уставный капитал общества составляет 24 218 153 руб. 35 коп. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – л.д.51-57).

27.02.2013 ООО «ТД «Урал-щебень» (продавец) и Закировым Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно предмету которого продавец продал, а покупатель купил в собственность долю в размере 100% в уставном капитале общества «ГДК» номинальной стоимостью 24 218 153 руб. 35 коп. (л.д.24).

Доля в уставном капитале продана покупателю по цене 75 000 000 руб., которые покупатель обязался уплатить продавцу следующим образом и в следующие сроки: до 15.03.2013 - 25 000 000 руб., до 15.05.2013 - 25 000 000 руб., до 30.06.2013 – 25 000 000 руб. (пункт 1 договора).

Сторонами согласовано, что за нарушение срока внесения очередного платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. До выплаты покупателем цены договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором, доля в уставном капитале остается в залоге у продавца.

Договор от 27.02.2013 купли-продажи доли в уставном капитале в установленном порядке удостоверен нотариусом. 

Договор в части передачи доли исполнен продавцом, о чем свидетельствуют сведения Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым Закиров Н.А. является единственным участником общества «ГДК» (л.д.51-57).

Истец, утверждая, что договор от 27.02.2013 в части оплаты отчужденной доли ответчиком не исполнен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, возврате доли и взыскании неустойки и убытков. 

Общество «ГДК» в отзыве исковые требования поддержало, указывая, что Закиров Н.А. с момента заключения договора фактически не принял на себя права и обязанности участника, не приступил к управлению делами общества, с внутренними и иными, в том числе бухгалтерскими документами, не знакомился, что влияет на деловую репутацию и деятельность общества (л.д.41-42).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости доли в уставном капитале общества является существенным нарушением условий договора купли–продажи и основанием для одностороннего отказа продавца от исполнения договора и его расторжения в судебном порядке в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив основания расторжения договора, суд в соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у продавца права требовать возврата доли от покупателя, получившего долю и не исполнившего обязанность по ее оплате в установленные договором сроки. Также, проверив правильность начисления истцом в соответствии с пунктом 1 договора неустойки, суд первой инстанции на основании статей 15, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки по договору в размере 10 725 000 руб. и суммы реального ущерба, причиненного истцу в связи с расторжением договора, в размере 129 500 руб. Во взыскании неустойки в остальной части судом отказано, поскольку при ее расчете истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства.  

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и  представленным  доказательствам.

  В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Также в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.  

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, специфика доли в уставном капитале общества как предмета сделки не исключает возможности применения к таким договорам купли-продажи доли (части доли) названных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и по существу ответчиком не оспаривается, что в нарушении статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате доли в установленные договором от 27.02.2013 сроки Закировым Н.А. до настоящего времени не исполнено. В то время как в соответствии с частью 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале общества «ГДК» в размере 100% перешла к Закирову Н.А. 27.02.2013 с момента нотариального удостоверения договора, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «ГДК».  

Таким образом, ООО «ТД «Урал-щебень» не получило то, на что было вправе рассчитывать при заключении договора – оплату стоимости проданной им доли в размере 75 000 000 руб., просрочка исполнения обязательства ответчиком имеет место начиная с 16.03.2013 и продолжалась до разрешения спора судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, длительное неисполнение покупателем обязательства по оплате стоимости доли правомерно квалифицировано  судом первой инстанции в качестве существенного нарушения договора, что влечет его расторжение.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца сумма неустойки в соответствии с пунктом 1 договора за период с 18.03.2013 по 30.09.2013 составляет 10 725 000 руб. (л.д.23, 81). Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи установлено судом и ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Вместе с тем, по последнему платежу период просрочки рассчитан истцом неверно, в связи с чем по расчету суда размер неустойки за период с 18.03.2013 по 30.09.2013 составил 10 450 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения