Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А76-22586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5405/2014

г. Челябинск

09 июня 2014 года

Дело № А76-22586/2013

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.

        судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,      

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу № А76-22586/2013 (судья Щукина Г.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря» - Глушаков В.В. (доверенность от 01.08.2013). 

        Общество с ограниченной ответственностью «Новая Заря» (далее – общество «Новая Заря», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (далее – общество «Комбикормовый завод «Уралбройлер», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере  1 087 514 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 91 612 руб. 18 коп. (с учетом уточнения, принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 4-6, 50-51, 65).

        Решением арбитражного суда от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены.

          Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Комбикормовый завод «Уралбройлер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 01.04.2014 отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

          По мнению ответчика, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не понес убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

          Представитель истца в судебном заседании полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными; указывает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

          Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 обществом «Новая Заря» (поставщик) и обществом «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (покупатель) заключен договор поставки №66 (л.д. 10-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в соответствии с заявкой покупателя в обусловленный договором срок в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок поставки партии определяются в приложении (спецификациях) к договору  (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пунктах 3.3, 6.4 договора стороны указали, что датой поставки товара считается дата подписания приемо-сдаточных документов; датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

          За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,024% от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара (пункт 8.3 договора).

В подтверждение согласования сторонами подлежащего поставке товара, его наименования, количества, стоимости, сроков поставки в материалы дела представлено приложение № 1 к договору поставки от 01.10.2012 (л.д.14).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 8 928 520 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 05.10.2012 №18 на сумму 2 778 080 руб., от 10.10.2012 №19 на сумму 509 434 руб., от 04.10.2012 №17 на сумму 2 606 061 руб., от 04.10.2012 №16 на сумму 1 015 109 руб., от 03.10.2012 №15 на сумму 565 282 руб., от 02.10.2012 №14 на сумму 1 454 554 руб. (л.д.44-49).

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара в  сумме 7 841 006 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 (л.д. 21), в остальной части переданный товар ответчиком не оплачен, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

          С учетом произведенных платежей у общества «Комбикормовый завод «Уралбройлер» перед истцом возникла задолженность в размере 1 087 514 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, а также произведя расчет неустойки за просрочку платежа в сумме 91 612 руб. 18 коп. за период с 31.10.2012 по 21.10.2013 (л.д.52), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска в части взыскания основного долга. Также, проверив правильность начисления истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора неустойки в сумме 91 612 руб. 18 коп., суд удовлетворил заявленные требования и в этой части.

Выводы суда первой инстанции в части наличия и размера основной задолженности ответчиком не оспариваются, решение суда пересматривается апелляционным судом в части удовлетворения заявления в пределах доводов жалобы общества «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки обществом «Комбикормовый завод «Уралбройлер» не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

Таким образом, с учетом того, что при заключении договора от 01.10.2012 № 66 сторонами был согласован размер неустойки, который и был заявлен обществом «Новая Заря» ко взысканию, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Установив, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, верно признал правильным представленный истцом расчет и взыскал с ответчика неустойку в сумме 91 612 руб. 18 коп., не усмотрев несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

         Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется, поскольку соответствующее заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (абзац второй  пункта 1, пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

   Ввиду изложенного доводы общества «Комбикормовый завод «Уралбройлер» подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета названных правовых норм и разъяснений по их применению и не могут являться основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 01.04.2014 по делу № А76-22586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер»  - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

        Председательствующий судья                                             С.Д. Ершова

    Судьи:                                                                                    С.А. Карпусенко

                                                                                                Г.М. Столяренко