Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А07-13999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4536/2014

г. Челябинск

09 июня 2014 года

Дело № А07-13999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2014г. по делу № А07-13999/20133 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ» - Шарафутдинов Р.С. (удостоверение  адвоката № 1902 от 09.11.2010),

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Фархутдинова Э.Т. (доверенность № 01-05-532/10 от 03.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ» (далее – ООО «Южный», общество «Южный», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на городских автобусных регулярных маршрутах общего пользования от 05.06.2012 (т.1, л.д.10).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать конкурс 2012-2013г.г. на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на городских автобусных регулярных маршрутах общего пользования, недействительным в части лотов: маршрут № 261 «ТЦ Башкортостан-Кадетский корпус» (количество автобусов 24), маршрут № 281 «Дема - Миловка – Затон - Фирма Мир» (количество автобусов 6). Также просил признать недействительными удостоверения допуска установленного образца к осуществлению перевозки пассажиров по регулярным маршрутам общего пользования выданных индивидуальному предпринимателю Миназову К.З. на маршруты № 261 «ТЦ Башкортостан-Кадетский корпус», маршрут № 281 «Дема - Миловка – Затон - Фирма Мир» и обязать Администрацию провести в части лотов по маршруту № 261 и № 281 повторный конкурс на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на городских автобусных регулярных маршрутах общего пользования, с учетом принятого Решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.10.2013 года № 24/5 «О внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27.04.2006 № 10/24 «О порядке организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Совет городского округа город Уфа, ГУП «Башавтотранс», ИП Батырова Ф.Ф., СВХ «Цветы Башкирии», ИП Белова И.Ю., ООО «Альянс СКД», ООО «Арбат+», ООО «Регион Авто», ООО «Спутник», ООО ИЦ «Техника», НПОУ ИЦ «Техника», ООО «Компания «Уфа-Лайн», ООО «ПАН-АВТО», ИП Краснобородкина Н.Б., ИП Искалин В.Я., ИП Миназов К.З., ИП Никитин А.А., ООО «ККС», ООО «Уфимские автобусные линии, ИП Косарев С.А., ИП Сват И.В., НП Башкирская транспортная компания, ООО «АТП № 3» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2013 ИП Миназов З.К. исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в дело в качестве ответчика (т.5, л. д. 97-100).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на городских автобусных регулярных маршрутах общего пользования в части лотов по маршрутам № 261, №281 и и об обязании Администрации провести в отношении маршрутов № 261 и №281 повторный конкурс с учетом принятого Решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.10.2013 отказано.

Производство по делу по требованию о признании недействительными удостоверений допуска установленного образца к осуществлению перевозки пассажиров по регулярным маршрутам общего пользования, согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 15.03.2013, выданных ИП Миназову К.З. на маршруты № 261 и № 281 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Южный» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов конкурса.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, поскольку согласно Федеральному закону от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения. Администрацией проведен конкурс на  маршрут №281 «Дема-Миловка-Затон-Фирма Мир», полномочий на который у нее не имелось, поскольку данный маршрут является межмуниципальным. Уполномоченным органом по перевозкам в отношении данного маршрута является Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, в привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица было отказано.

Считает, что судом не дана оценка доводам о неправильном подсчете баллов при определении победителя конкурса, выразившееся в грубых арифметических ошибках, а также о предоставлении победителем конкурса недостоверной  информации о себе, как перевозчике.

Указывает, что истцом представлены требования о признании недействительным именно самого конкурса по указанным маршрутам, так как признание конкурса только в части недействительным не приводит стороны в первоначальное положение и не восстанавливает утраченное право. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу №А07-10877/2013 конкурс в части определения победителя был признан недействительным, производство по делу по требованию о признании недействительным  удостоверений, выданных ИП Миназову К.З. было прекращено. Ввиду указанного ИП Миназов К.З. продолжает осуществлять перевозки по указанным маршрутам на основании удостоверений. Считает, что для восстановления прав конкурс должен быть признан  недействительным.

Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, давая оценку экономической привлекательности проведения повторного конкурса в отношении двух маршрутов.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика (ИП Миназов К.З.) и третьих лиц не явились. С учетом мнения явившихся представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением городской конкурсной комиссии от 04.06.2012 был объявлен открытый конкурс на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Информационное сообщение о конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на городских автобусных маршрутах общего пользования в соответствии с Положением о конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на городских автобусных маршрутах общего пользования, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан №10/24 от 27.04.2006, было опубликовано 05.06.2012 в газете «Вечерняя Уфа» № 106-107 (12004-12005).

Основанием проведения конкурса является Решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 10/24 от 27.04.2006 «О порядке организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями».

Общество «Южный» подало заявку на предварительный квалификационный отбор в конкурсе на право обслуживания городских маршрутов №261 и №281, что подтверждается представленной в дело распиской и сторонами не оспаривается (т.2, л. д. 78, т.3, л.д.4, 12).

Также с целью участия в оспариваемом конкурсе, в том числе и по спорным маршрутам, заявка была подана ответчиком - ИП Миназовым К.З. (ответчик) (т.4, л.д.2).

Согласно протоколу № 1 заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Уфа на городских автобусных регулярных маршрутах общего пользования от 15.03.2013, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1077 от 25.03.2013, не выигравшими конкурс по количеству набранных баллов на заявленные маршруты в числе прочих претендентов были определены: ООО «Спутник» с количеством баллов 2 405, ИП Белова И.Ю. с количеством баллов 2 309, НП «Башкирская транспортная компания» с количеством баллов 1 936, ИП Никитин А.А. с количеством баллов 1 919, ООО «ККС» с количеством баллов 1 888, ООО «АТП – 3» с количеством баллов 1 849, а также истец - ООО «Южный» с количеством баллов 1 741 (т.1, л.д.155).

Конкурсной комиссией 26.03.2013 в адрес общества «Южный» направлено уведомление о том, что истец по количеству набранных баллов - 1 741 конкурс не выиграл (т.1, л.д.15).

Выигравшим конкурс по спорным маршрутам признан ИП Миназов К.Н. с количеством набранных баллов - 2 465.

Не согласившись с результатами конкурса в части определения победителя конкурса на заявленные городские маршруты № 261 «ТЦ Башкортостан-Кадетский корпус», маршрут № 281 «Дема - Миловка – Затон - Фирма Мир», общество «Южный» обратилось в суд с иском.

Основанием для признания оспариваемого конкурса недействительным истец указал на неправильный подсчет количества итоговых баллов по заявке ООО «Южный», нарушение правил проведения конкурса, что привело к неверному определению победителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, учитывая преюдициальность постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2014 по делу №А07-10877/2013, отказал в удовлетворении требований о признании конкурса недействительным и обязании Администрацию провести повторный конкурс, по требованию о признании недействительным удостоверений допуска – производство по делу прекратил.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу являются верными.

На основании пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

По смыслу указанной нормы права, при рассмотрении спора о недействительности торгов в предмет исследования и оценки суда входят только обстоятельства соблюдения порядка проведения конкурса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного