Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А76-21077/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Д.А. была проведена проверка деятельности торгового комплекса ООО «Быстрая еда-Плюс», в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем общество признано виновным в совершении административных правонарушений ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4  статьи 20.4 КоАП РФ.

В постановлении указано, что совершение обществом правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: информацией о противопожарном состоянии от 16.05.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2013, определениями о назначении времени и места рассмотрения административного дела                           от 30.05.2013 № 1067, № 1068.

Однако данные документы надлежаще не доказывают совершение обществом вменяемых административных правонарушений.

  Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о                           любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

  Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, указанное постановление выносится  в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

  Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем согласно постановлениям исполняющего обязанности прокурора Пантелеева Р.С. от 21.05.2013 проверка деятельности общества была осуществлена 16.05.2013.

Согласно информации о противопожарном состоянии выход на объект осуществлен административным органом совместно с помощником прокурора                  Басалгиным Д.А. и проверка начата с 14 час. 15 мин. (т.1, л.д.28), тогда как                     в постановлениях от 21.05.2013 и от 04.07.2013 указано, что проверка начата                              в 13 час 00 мин.

Каких-либо документов, составленных и подписанных помощником прокурора Басалгиным Д.А., в материалы настоящего дела  не представлено.

Кроме того, апелляционный суд особо отмечает, что информация о противопожарном состоянии на территории торгового комплекса и прилегающей территории, составленная от имени сотрудника Управления, носит односторонний характер, такая справка не предусмотрена процессуальным законодательством в виде надлежащего доказательства наличия события правонарушения. Более того, данная информация, представленная самим административным органом в заверенной копии,                              не подписана специалистом МЧС, в связи с чем не имеет доказательственной силы (т.1, л.д. 28).

Кроме того, из имеющихся материалов дела и пояснений административного органа следует непоследовательность и противоречивость доводов относительно статуса участия его сотрудника в проверке (совместная межведомственная проверка с прокуратурой либо проверка прокуратуры  с привлечением сотрудника Управления в качестве  специалиста).

Так, в оспариваемом постановлении от 04.07.2013 указано, что проверка была произведена административным органом совместно с помощником прокурора на основании поручения прокуратуры.

В отзыве на заявление административный орган также указал, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проведена совместно (т.1, л.д.27).

Однако в дополнительном отзыве Управление уже указывает, что проверка в отношении заявителя проводилась прокуратурой, и административный орган в проверке являлся лицом, привлеченным в качестве специалиста в области пожарной безопасности (т.1, л.д. 82 оборот).

Иных первичных доказательств, помимо указанного выше информационного письма, в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что проверка проводилась как в отсутствии представителя общества, так и в отсутствии представителей третьих лиц - арендаторов, которые в настоящее время пользуются зданием по адресу:                    г. Челябинск, ул. Марченко 13; проверяющими не выяснялись условия и пределы владения данным помещением обществом (в действительности, на дату проведения проверки). На этом основании в апелляционном суде представитель административного органа признал неосновательность одного из вмененных нарушений.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, допущены существенные и неустранимые нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, так как надлежащих доказательств фиксации события и состава правонарушения в деле не имелось.

В суде первой инстанции заявитель приводил доводы относительно нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и фиксации доказательств, однако суд первой инстанции надлежаще                                  не оценил данные доводы, что привело к принятию неправильного решения               по делу.

Кроме того, в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела               об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение                     в полном объеме.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал установленными имеющие для дела обстоятельства, которые не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу и влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем госпошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением                от 18.03.2014 № 63 в размере 2 000 руб., следует возвратить плательщику                       из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2014г. по делу № А76-21077/2013  отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Быстрая еда - Плюс»  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 04 июля 2013г.                      № 1067/1068 о назначении административного наказания, вынесенное главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области.    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Быстрая                           еда - Плюс» из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          И.А. Малышева