Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А76-1997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4831/2014

г. Челябинск

09 июня 2014 года

Дело № А76-1997/2014

Постановление изготовлено в полном объеме

09 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2014 года по делу № А76-1997/2014 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры города Челябинска Артемьева Ю.Г. (удостоверение).

Прокуратура города Челябинска (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропереработка» Чувашева Александра Николаевича (далее – заинтересованное лицо, конкурсный управляющий Чувашев А.Н., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014  в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе прокуратура просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы прокуратура указывает на доказанность материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение малозначительным. Кроме того, прокуратура полагает, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии решения. По мнению прокуратуры, арбитражный суд первой инстанции, установив малозначительность совершенного административного правонарушения, должен был вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в то время как, арбитражный суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Чувашев А.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Чувашев А.Н., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не прибыл.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу № А76-8242/2010 общество с ограниченной ответственностью «Агропереработка» (далее – ООО «Агропереработка») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу № А76-8242/2010 конкурсным управляющим ООО «Агропереработка» утвержден Чувашев А.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу № А76-8242/2010 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника ООО «Агропереработка продлен на три месяца, полномочия конкурсного управляющего Чувашева А.Н. действительны до даты завершения конкурсного производства.

Прокуратурой города Челябинска была проведена проверка исполнения конкурсным управляющим Чувашевым А.Н. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Агропереработка», в ходе которой установлены нарушения конкурсным управляющим Чувашевым А.Н. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Прокуратурой 29.01.2014 в присутствии конкурсного управляющего Чувашева А.Н., в отношении последнего вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, заявитель 04.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение конкурсным управляющим Чувашевым А.Н. своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности должника не подтверждено материалами дела, а в остальной части совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (положения КоАП РФ приведены в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом; внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Закон банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В ходе проведения проверки прокуратура пришла к выводу о нарушении арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Агропереработка» требований, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Оценив доводы прокурора и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «Агропереработка» Чувашевым А.Н. своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности должника.

Так судом первой инстанции установлено, что всем числящимся по данным бухгалтерской отчетности дебиторам ООО «Агропереработка» конкурсным управляющим были направлены соответствующие претензии.

В отношении дебиторов, чья задолженность была подтверждена первичными документами, конкурсным управляющим ООО «Агропереработка» были заявлены исковые требования в судебном порядке и получены соответствующие судебные решения.

В отношении остальной дебиторской задолженности конкурсным управляющим Чувашевым А.Н. предпринимались меры по истребованию первичной документации у бывшего руководителя ООО «Агропереработка» Макиной Ю.А. Однако, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих права требования, в судебном порядке требования к таким дебиторам не заявлялись.

Арбитражным судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что в связи с отсутствием первичных документов предъявление исковых требований к остальным предприятиям, числящихся по данным ООО «Агропереработка» его дебиторами, является неразумным и нецелесообразным. В удовлетворении исковых требований, не подкрепленных первичными документами, будет отказано, что повлечет для должника убытки в размере государственной пошлины, уплачиваемой за предъявление таких исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд признал обоснованным довод прокурора о нарушении арбитражным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое выразились, в несвоевременном предъявлении к исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-39973/2012 о взыскании с ИП Осинцева С.М. 363 922 рублей 35 коп.

Материалами дела установлено, что исполнительный лист, выданный на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39973/2012, был направлен судом в адрес ООО «Агропереработка», однако возвращен с отметкой «Отсутствие адресата по указному адресу».

Исполнительный лист по данному делу был получен конкурсным управляющим Чувашевым А.Н. только 28.11.2013; в службу судебных приставов предъявлен 29.11.2013, после чего было возбуждено исполнительное производство.

Следовательно, событие административного правонарушения в данной части и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждены материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в соответствии с указанной нормой.

Исходя из характера допущенных арбитражным управляющим нарушений требований Закона о банкротстве, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям не подтверждена и доказательств наступления негативных последствий в результате действий арбитражного управляющего не имеется.

На основании изложенного, суд обоснованно оценил совершенное арбитражным управляющим