Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А34-6563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ходатайство ООО «Авангард-Инвест-К» о наложении ареста на имущество и денежные средства должника своевременно не рассмотрено.

  Правовых оснований для не рассмотрения указанного ходатайства в соответствии с требованиями части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судом первой инстанции не установлено, как и отсутствие оснований для вынесения постановлений о наложении ареста.

  Решение по итогам рассмотрения указанного ходатайства принято судебным приставом-исполнителем позднее и оформлено постановлениями от 21.07.2010 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Курганском филиале ОАО «Россельхозбанк» и АКБ «Промсвязьбанк», а также 02.08.2010 о наложении ареста на недвижимое имущество должника, подлежащее государственной регистрации, расположенное: Курганская область, Лебяжьевский район, с.Лопатки: здание мельницы, земельный участок, помещение №3 в здании зерносклада.

  Между тем принятие данных постановлений к указанному сроку лишило возможности действия в прошедшем периоде времени обеспечительных мер.

          Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Джолумбетовой Р.О., выразившееся в непринятии своевременно постановления о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, позволило последнему закрыть расчетный счет в Курганском филиале ОАО «Россельхозбанк», а денежные средства, как и с расчетного счета должника в ОАО «Промсвязьбанк», использовать по своему усмотрению.

  Согласно выписке Курганского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расчетный счет ООО «Центр современных методов механизации в АПК и производство мясо-молочной продукции» закрыт 30.06.2010, по состоянию на 25.06.2010 остаток денежных средств составлял 1 535 руб. 27 коп., которые должник снял со счета в период с 28.06.2010 по 29.06.2010 (т.1, л.д.165-167).

  Согласно выписке ОАО «Промсвязьбанк» за период с 25.06.2010 по 30.07.2010 (т.1, л.д.168-169) сумма по дебету должника составила 76 696 руб. 06 коп. Со счета должника 05.07.2010 списано и перечислено в пользу третьих лиц 58 406 руб., 29.07.2010 списано и 04.08.2010 перечислено истцу 18 290 руб. 06 коп., в последствии постановление об обращении взыскания на денежные средства от 21.07.2010 помещено в картотеку неоплаченных расчетных документов в связи с отсутствием средств на расчетном счете. Таким образом, на 05.07. 2010 на счете должника имелись денежные средства в сумме 58 406 руб., на которые, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, можно было наложить арест в пользу истца.

  Также бездействие судебного пристава-исполнителя Джолумбетовой Р.О., выразившееся в несвоевременном принятии постановления о наложении ареста на имущество должника, позволило должнику продать принадлежащее ему имущество, находящееся в Курганской области, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2010 №01/121/2010-525, №01/121/2010-524, №01/121/2010-523 правообладателем объектов по адресу местоположения: Курганская область, Лебяжьевский район, с.Лопатки: помещения №3 в здании зерносклада; земельного участка; здания мельницы, вместо третьего лица является Тарасов И.Е., дата регистрации 10.08.2010.

  Поскольку указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при участии тех же лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они являются преюдициальными и доказыванию вновь не подлежат.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-4190/2010 (т.1, л.д.16-33) признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Курганской области Джолумбетовой Р.О. по не наложению ареста на денежные средства должника, по наложению ареста на недвижимое имущество должника с просрочкой.

  Из заключения служебной проверки УФССП по Курганской области следует, что судебным приставом-исполнителем Джолумбетовой Р.О. в нарушение статей 36, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 12, статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» меры принудительного исполнения в период с 25.06.2010 по 02.08.2010 приняты не были, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности (т.1, л.д.112-116).

          03.08.2010 судебным приставом-исполнителем Джолумбетовой Р.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а также принято решение о направлении исполнительного документа в УФССП России по г. Москве с мотивировкой отсутствия должника по указанному в исполнительном документе адресу и отсутствию имущества, на которое возможно обратить взыскание (т.1, л.д.34).

  02.09.2010 судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Центр современных методов механизации в АПК и производство мясо-молочной продукции» (т.1, л.д.37).

          23.08.2012 судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Билаловым Р.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.1, л.д.38). К постановлению от 23.08.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю приложен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т.1, л.д.39-40).

  Согласно акту от 23.08.2012 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, должник по адресу: г.Москва, ул. Воронцовская, д.35 А, кор.1 не располагается, адресов (мест нахождения) должника и принадлежащего ему имущества на территории г.Москвы установить не представилось возможным; согласно ответам из Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Федеральной регистрационной службы по Москве, Московской области, 7 отд. МОТОРЭР ГИБДД УВД ЦАО г.Москвы, Департамента имущества г.Москвы в отношении должника соответственно информации о земельно-правовых документах не содержится, недвижимое имущество отсутствует, автомототранспортные средства не числятся, договоры аренды (субаренды) на нежилые помещения не заключались. Согласно ответам ОАО «Промсвязьбанк», Курганского ОСБ №8599, ООО ИКБ «Инвесткомбанк» денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, выставлены инкассовые поручения и помещены в картотеки. Произведенными действиями установлено, что у должника отсутствует имущество или доходы, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными (т.1, л.д.39-40).

  Ссылка истца на заявление должника и на его объяснительную, подписанные представителем по доверенности Титовец Н.В., не принимается, поскольку указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств наличия у должника имущества. Данный факт подтверждается первичными бухгалтерскими или правоустанавливающими документами.

  Ссылка истца на бухгалтерский баланс (т.1, л.д.67-68) также является несостоятельной, поскольку бухгалтерский баланс не является надлежащим доказательством фактического наличия имущества на сумму 36 525 000 руб., составлен на 31.03.2010, а исполнительное производство возбуждено 25.06.2010, отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, бухгалтерский баланс заверен только представителем Титовец Н.В.

  Кроме того, бухгалтерский баланс не подтвержден первичными документами, представлен в копии, не заверенной надлежащим образом, отсутствуют доказательства фактического наличия имущества, указанного в нем.

  Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Джолумбетовой Р.О. своих обязанностей по своевременному принятию постановления по наложению ареста на имущество и денежные средства должника, истец мог получить по исполнительному листу удовлетворение в сумме 1 659 941 руб. 27 коп., которое и составляет размер вреда, причиненного   истцу   судебным   приставом-исполнителем,  в   том  числе:  1 600 000 руб. - стоимость проданного имущества по договору купли-продажи имущества должника: помещения №3 в здании зерносклада, земельного участка, здания мельницы, денежные средства на счетах должника в Курганском филиале ОАО «Россельхозбанк», в ОАО «Промсвязьбанк» (1 535 руб. 27 коп., 58 406 руб.).

  Поскольку судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Билаловым Р.Ф. в пределах своих полномочий совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, а истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков, наличия у должника имущества в спорный период, то соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

  В связи с тем, что в ходе исполнительных действий иного имущества, денежных средств не установлено, и истцом не представлено доказательств, что судебными приставами-исполнителями ему причинены убытки в заявленном размере, в пользу истца  подлежат  взысканию убытки в размере 1 659 941 руб. 27 коп.

  Довод УФССП по Курганской области о том, что договор купли-продажи от 12.01.2010 не подтверждает размер ущерба, является несостоятельным.

  В целях обращения взыскания на арестованное имущество производится его оценка по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

 Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленная в договоре купли-продажи от 12.01.2010 цена является разумной исходя из действий сторон сделки, когда цена сделки представляет собой наибольшую из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя (т.1, л.д.98-99).

  Довод о том, что имущество не могло быть продано в рамках принудительного исполнения по указанной стоимости отклоняется, поскольку цена, определенная по результатам проведенных в рамках исполнительного производства торгов, не может быть признана рыночной. Поскольку принятый во внимание судом договор купли-продажи имущества от 12.01.2010 не оспорен, исполнен сторонами сделки, то основания и мотивы заключения данной сделки, а также методика определения стоимости имущества не имеют правового значения для признания стоимости в качестве рыночной.

  Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителями в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

  Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. К ходатайству представлена справка налогового органа об открытых банковских счетах и справка ОАО  «АКБ «Авангард», согласно которой на расчетном счету истца имеется остаток денежных средств 241 руб. 60 коп. Картотеки к счету не открыто.

  В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона №281-ФЗ от 25.12.2008).

  Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

  Учитывая, что основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины в законодательстве предусмотрено только имущественное положение плательщика, а также представленные истцом документы, удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе полностью.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина