Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А34-6563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5370/2014, 18АП-5518/2014

г. Челябинск

09 июня 2014 года

Дело № А34-6563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

   Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Инвест-К» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 31 марта 2014г. по делу №А34-6563/2013 (судья Широков В.Л.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Инвест-К» - директор Травников  С.Н. (решение от 01.07.2011 №3),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Грачева С.С. (доверенность от 05.06.2013 №45/Д-07-115-ИУ),

          Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Грачева С.С. (доверенность от 31.01.2014 №45АА 0410434).

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Инвест-К» (далее – ООО «Авангард-Инвест-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – ФССП России, УФССП по Курганской области, ответчики) с исковым заявлением о взыскании 4 087 011руб. 18 коп. убытков.

          Определением суда первой инстанции от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр современных методов механизации в АПК и производство мясо-молочной продукции», Таганский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее – ООО «Центр современных методов механизации в АПК и производство мясо-молочной продукции», Таганский районный отдел СП УФССП России по г. Москве, третьи лица).

          Определением суда первой инстанции от 11.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Таганский районный отдел СП УФССП России по г. Москве.

          Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены частично.

          С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Авангард-Инвест-К» взыскано 1 659 941 руб. 27 коп. убытков.

          В остальной части исковых требований отказано.

          В иске к УФССП по Курганской области и Таганскому районному отделу СП УФССП России по г. Москве отказано.

          С ООО «Авангард-Инвест-К» в доход федерального бюджета взыскано 25 739 руб. 89 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.57-64).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Авангард-Инвест-К» и УФССП по Курганской области обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Авангард-Инвест-К» указывает на то, что ссылка суда на недоказанность размера ущерба является несостоятельной. Выводы суда противоречат материалам дела: заявлению на имя судебного пристава-исполнителя, бухгалтерскому балансу должника, объяснительной представителя должника, доверенности от 02.07.2010. Указанные документы получены истцом у судебного пристава-исполнителя Джолумбетовой Р.А. и находятся в материалах дела. Ссылка суда на отсутствие доверенности от 02.07.2010 противоречит материалам дела. В материалы дела не представлены доказательства отсутствия бездействия судебных приставов-исполнителей Таганского районного отдела СП УФССП России по г. Москве и УФССП по Курганской области. Поскольку документы не были представлены, несмотря на вынесенные судом определения, отсутствуют доказательства невозможности погашения задолженности. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Судебным приставом-исполнителем выполнена только часть мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которая заведомо не могла привести к обнаружению, наложению ареста, изъятию и реализации имущества должника на сумму 38 125 000 руб. В материалах дела нет доказательств того, что возможность взыскания долга с должника не утрачена, и прямо противоречит выводам суда и акту об отсутствии у должника иного имущества обнаруженного судебным приставом-исполнителем, что является основанием для изменения решения в обжалуемой части. Просит изменить решение в части отказа во взыскании с ответчиков убытков в размере 2 427 070 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП по Курганской области указывает на то, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. Договор купли-продажи от 12.01.2010 не подтверждает размер ущерба, поскольку нет доказательств, что стоимость, указанная в договоре, на момент исполнительных действий являлась рыночной. Основания и мотивы заключения сделки не исследовались, а также методика определения стоимости имущества. Не представлено доказательств того, что объекты недвижимого имущества продавались в условиях открытого рынка. Доказательств того, что имущество могло быть продано в рамках принудительного исполнения по указанной стоимости не имеется. Просит изменить решение в части взыскания убытков в размере 1 600 000 руб.

От ООО «Авангард-Инвест-К» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу УФССП по Курганской области, в котором истец просит решение в обжалуемой части оставить без изменения.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик - Таганский районный отдел СП УФССП России по г. Москве и третье лицо - ООО «Центр современных методов механизации в АПК и производство мясо-молочной продукции» не явились.

  С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика - Таганский районный отдел СП УФССП России по г. Москве и третьего лица - ООО «Центр современных методов механизации в АПК и производство мясо-молочной продукции».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справок ИФНС России по г. Кургану и ОАО АКБ «АВАНГАРД» в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, письменных пояснений по апелляционной жалобе, копий протокола входного контроля от 28.04.2010, доверенности от 02.07.2010 на имя Титовца Николая Васильевича.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела справки ИФНС России по г. Кургану и ОАО АКБ «АВАНГАРД», письменные пояснения по апелляционной жалобе, доверенность от 02.07.2010. Между тем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства в приобщении копии протокола входного контроля от 28.04.2010, поскольку истец не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2009 по делу №А34-8596/2009 с ООО «Центр современных методов механизации в АПК и производство мясо-молочной продукции» в пользу ООО «Авангард-Инвест-К» взыскана денежная  сумма 4 087 011 руб. 18 коп.

         Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №000743285 от 26.05.2010. При предъявлении исполнительного листа 21.06.2010 ООО «Авангард-Инвест-К» также обратилось с заявлением о наложение ареста на имущество должника, расположенное по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, с.Лопатки: здание мельницы площадью 1221 кв.м., земельный участок общей площадью 4 283 кв.м., склад для хранения зерна общей площадью 1 221 кв.м. Кроме того просил наложить арест на денежные средства находящиеся на расчетных счетах: р/счет №40702810245000000608, к/счет № 30101810100000000825, БИК 043735825 открытый в Курганском филиале ОАО «Россельхозбанк»; р/счет №40702810260140140401, к/счет №30101810600000000119, БИК 044583119 открытый в АКБ «Промсвязьбанк».

          На основании исполнительного листа серии АС №000743285 от 26.05.2010 судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство №37/30/11876/15/2010 от 25.06.2010.

          Ходатайство заявителя от 21.06.2010 о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в Курганском филиале ОАО «Россельхозбанк» в АКБ «Промсвязьбанк», при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

          При этом судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано об отказе в удовлетворении ходатайства и не названы мотивы такого отказа, доказательства принятия мер по наложению ареста на имущество должника не представлены, заявитель о результатах рассмотрения ходатайства не уведомлен.

          Судебным приставом-исполнителем Джолумбетовой Р.О. 06.07.2010 составлены и направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества.

          16.07.2010 установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Курган, ул. М.Горького 41, оф.410-414, не находится, имущества, принадлежащего должнику по указанному адресу, не обнаружено, о чем составлен акт.

          21.07.2010 судебным приставом-исполнителем Джолумбетовой Р.О. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в Курганском филиале ОАО «Россельхозбанк» и АКБ «Промсвязьбанк».

          Судебным приставом-исполнителем Джолумбетовой Р.О. 26.07.2010 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства представителю должника.

          Постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, подлежащее государственной регистрации, расположенное Курганская область, Лебяжьевский район, с.Лопатки: здание мельницы, земельный участок, помещение № 3 в здании зерносклада, вынесено 02.08.2010.

          Согласно ответу временно исполняющего обязанности начальника Лебяжьевского отдела судебных приставов по Курганской области государственная регистрация ареста указанного недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведена 10.08.2010.

          Поскольку требования части 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем не исполнены, решение об удовлетворении ходатайства взыскателя или об отказе в его удовлетворении своевременно принято не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

  В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.

  Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

  Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

  Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

  По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

  В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.