Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А76-27484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37                 КоАП РФ.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

         Довод предпринимателя о том, что к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ может быть привлечено только лицо, которое установило с нарушением рекламную конструкцию, или использует рекламную конструкцию с нарушением технических регламентов и является ее владельцем, либо иное лицо, наделенное полномочиями по распоряжению рекламной конструкцией, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержания рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В ходе проверки достоверно установлено, что ИП Сидякина С.П. является заказчиком, в интересах которой размещена рекламная информация, она определила содержание рекламы, адрес, место, рекламную конструкцию, на которой эта реклама должна быть размещена.

         В  материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг по изготовлению и монтажу рекламной конструкции (баннера), -  счет от 06.12.2012 № 325, копия платежного поручения от 07.12.2012 № 340 (л.д. 75-76).

         Из объяснений директора Спортивно-досугового центра «Жемчужина» следует, что на ул. Аносова в районе бывшего магазина № 28 расположен рекламный щит с рекламой услуг Спортивно-досугового центра «Жемчужина» (т.1, л.д.14).

         Опрошенная в прокуратуре 14.10.2013 и 04.12.2013 представитель                        ИП Сидякиной С.П. Верзакова Н.Г. пояснила, что реклама                              Спортивно-досугового центра на рекламном щите по ул. Аносова в г. Златоусте размещена предпринимателем примерно 4 месяца назад без получения соответствующего разрешения и что 15.10.2013 будут представлены документы  о заказе и оплате работ по монтажу рекламы. Представитель предпринимателя не пояснила, кем выполнялись работы по изготовлению и монтажу рекламы, документы на заказ и оплату работ не представила.

В возражениях на заявление прокурора предприниматель указала, что работы по изготовлению рекламного материала и его монтаж на конструкцию выполнены индивидуальным предпринимателем Бачининым О.В. и, возможно, именно он является собственником конструкции.

         Между тем, из объяснений индивидуального предпринимателя                   Бачинина О.В. от 28.01.2014 следует, что им организована деятельность по производству наружной рекламы в мастерской «Феникс». В декабре 2012г. к нему обратился представитель ИП Сидякиной С.П. с заказом на изготовление (печать) информационного баннера Спортивно-досугового центра «Жемчужина» и его монтаж на рекламную конструкцию по адресу: ул. Аносова около магазина № 28 в г. Златоусте. Содержание рекламы, адрес ее размещения, конкретная рекламная конструкция, на которой она должна быть смонтирована, были определены заказчиком – ИП Сидякиной С.П. (т.1, л.д.74).

         Факт обращения общества с ограниченной ответственностью «Стройпрактика» в администрацию округа за разрешением на размещение рекламной конструкции не подтверждает, что данное общество является собственником спорной конструкции, поскольку заявление им подано только о выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы. Факт обращения данного общества в любом случае не опровергает зафиксированного проверкой факта эксплуатации предпринимателем рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

  Из смысла статей 3, 19 Закона о рекламе (в действующей редакции) следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом законодателем эти действия разделены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014                               № 19477/13).

Следовательно, по мнению суда, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса, в части эксплуатации рекламной конструкции является, в отличие от ее установки, длящимся, как и указал апеллянт, в настоящем случае факт эксплуатации продолжался и имел место на момент проверки, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.  

В силу статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к ответственности по данному правонарушению составляет один год с момента обнаружения правонарушения и в настоящем случае не пропущен.

Согласно постановлению от 04.12.2013 факт эксплуатации                                   ИП Сидякиной С.П. рекламной щитовой конструкции выявлен в ходе проверки 09.09.2013, следовательно, срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения суда (04.04.2014) не истек.

В связи с указанным ссылка апеллянта на дату 07.12.2012 несостоятельна. В своих суждениях относительно исчисления сроков с указанной даты предприниматель не учитывает введение в связи с принятием Закона № 98-ФЗ рассматриваемых положений об обязанностях (статья 19 Закона о рекламе) и ответственности (статья 14.37 КоАП РФ) эксплуатанта рекламных конструкций с 08.05.2013.

Доказательств того, что апеллянтом принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Представитель предпринимателя пояснил апелляционному суду, что в настоящее время спорная реклама снята и не эксплуатируется. 

Довод апеллянта о том, что на щите размещена вывеска                                          ИП Сидякиной С.П., не соответствует конкретным обстоятельствам дела.                           

         Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58                 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в качестве рекламы не следует рассматривать размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы следует учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях               для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

         В настоящем случае рекламный щит с размещенным на нем баннером                с изображением знака обслуживания, декоративных элементов и словами «Спортивно-досуговый центр «Жемчужина» - бассейн, гостиница, сауна»,                    с указанием телефона и адреса  не обладает признаками, позволяющими считать его вывеской, поскольку размещен не в месте нахождения рекламируемого объекта и предоставляемых услуг. Данная информация направлена на привлечение внимания к самому объекту коммерческой деятельности и к оказываемым в нем услугам.

Апеллянт указывает, что спорная конструкция расположена от места нахождения предпринимателя на расстоянии не более 300 метров, не отрицает, что рекламная конструкция находится на территориальном удалении от объекта рекламирования.

При этом по своему исполнению, содержанию и назначению спорная информация не является коммерческим обозначением в месте осуществления деятельности, вывеской с указанием профиля деятельности и вида реализуемых товаров (услуг), дорожным ориентиром либо знаком маршрутного ориентирования. В то же время указанная информация отвечает признакам рекламы, установленным статьей 3 Закона о рекламе, а именно: распространялась способом, доступным неограниченному кругу лиц, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту коммерческой деятельности и к оказываемым в нем услугам.

На дату рассмотрения судом дела и вынесения оспариваемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, определяемый по статье 4.5 Кодекса, не пропущен, порядок сбора доказательств и привлечения к ответственности соблюден, нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

При выборе конкретной меры наказания суд учел, что допущенное нарушение совершено впервые, в связи с чем назначил наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 руб., что является минимальным размером санкции.

  При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел                  к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначенной им мерой наказания.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе                        не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2014г.              по делу № А76-27484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидякиной Светланы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                 со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов