Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А76-27484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4649/2014

г. Челябинск

09 июня 2014 года

Дело № А76-27484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидякиной Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2014г. по делу                             № А76-27484/2013 (судья Михайлова Е.А.).

         В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сидякиной Светланы Петровны - Дементьев Е.А. (доверенность от 21.02.2014).

         Прокурор г. Златоуста Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением                                   к индивидуальному предпринимателю Сидякиной Светлане Петровне                   (далее - ИП Сидякина С.П., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

         Решением суда от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены,                 ИП Сидякина С.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

         Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять                по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  с прекращением производства по делу.

         В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         По мнению ИП Сидякиной С.П., она не является надлежащим субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку не является владельцем рекламной конструкции, на которой размещено информационное сообщение о ее деятельности, прокурором не исследовано обстоятельство о собственнике рекламной конструкции.

         Предприниматель ссылается, что информация, расположенная на спорной рекламной конструкции, не является рекламой, а является вывеской                            ИП Сидякиной С.П., в связи с чем нарушения Федерального закона                              от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) не допущено. Таким образом, предприниматель полагает, что события административного правонарушения в ее действиях не имеется.

         Представителем ИП Сидякиной С.П. в судебном заседании были представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым предприниматель считает, что совершенное правонарушение является длящимся, обстоятельство, послужившее основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, состоялось 07.12.2012, в связи с чем положения статьи 14.37 КоАП РФ должны были применяться в редакции, действующей именно в этот период времени, то есть с ответственностью только за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку. При этом предприниматель указывает, что конструкция ей не устанавливалась, в свою очередь, изготовление и монтаж информационного сообщения на рекламной конструкции, установленной без соответствующего разрешения, до 08.05.2013 не являлись административным правонарушением.

         Кроме того, предприниматель указывает, что поскольку административное правонарушение состоялось 07.12.2012, то на момент вынесения решения суда срок давности привлечения к ответственности истек.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя предпринимателя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей прокурора.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело                      в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя предпринимателя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, прокуратурой 09.09.2013 проведена проверка соблюдения федерального законодательства о распространении наружной рекламы на территории г. Златоуста вдоль автомобильной дороги                по ул. Аносова.

         В ходе проверки прокуратурой в деятельности ИП Сидякиной С.П. выявлены нарушения положений статьи 19 Закона о рекламе, выразившиеся в эксплуатации рекламной щитовой конструкции (3м х 6м), расположенной в                     г. Златоусте на ул. Аносова, в районе бывшего магазина № 28, со сведениями рекламного характера, направленными на формирование или поддержание потребительского интереса у потенциальных клиентов, а именно:                            «Спортивно-досуговый центр Жемчужина – бассейн, гостиница, сауна», - без разрешения органа местного самоуправления на ее установку и эксплуатацию, о чем составлен акт проверки от 09.09.2013 (т.1, л.д.42).

         По результатам проверки прокурором в отношении ИП Сидякиной С.П.               с участием ее представителя вынесено постановление от 04.12.2013                                о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ (т.1, л.д.6-8).

         В соответствии со статьей 23.1 Кодекса прокурор обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением  о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности                 факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, виновности и соблюдении процедуры привлечения                  к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает,                что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

  Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 98-ФЗ) в статью 14.37 КоАП РФ внесены изменения (вступили в силу с 08.05.2013), в соответствии с которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции: за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического                      регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

         Таким образом, внесенными в рассматриваемую статью КоАП РФ изменениями, наряду  с ответственностью за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, законодателем установлена ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения.

На момент проведения прокуратурой проверки и возбуждения прокурором дела об административном правонарушении действовала                      новая редакция статьи 14.37 КоАП РФ.

         Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама               (статья 3 Закона № 38-ФЗ).

         В силу положений части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

         Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ (в редакции Закона № 98-ФЗ) определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

         Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в редакции Закона                              № 98-ФЗ).

         В силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом № 38-ФЗ.

         Также в силу пункта 15.1 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом № 38-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм права               ИП Сидякина С.П. на момент проверки эксплуатирует рекламную щитовую конструкцию (3м х 6м), расположенную в г. Златоусте на ул. Аносова, в районе бывшего магазина  № 28,  в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на ее установку и эксплуатацию, со сведениями рекламного характера, направленными на формирование или поддержание потребительского интереса у потенциальных клиентов, а именно:                    «Спортивно-досуговый центр Жемчужина - бассейн, гостиница, сауна», с указанием места нахождения (адреса) и телефона. В материалы дела представлены фотографии спорного объекта (т.1, л.д.28-29), которые предпринимателем по достоверности и относимости к моменту проверки                     не оспариваются.

         ИП Сидякина С.П. факт своего заказа рекламы, размещенной на вышеуказанной конструкции, и факт ее эксплуатации на момент проверки                    не оспаривает.

         Между тем разрешения на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции уполномоченным органом местного самоуправления                                  не выдавалось, что следует из письма администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 20.05.2013 № 4328 и не отрицается предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения законодательства              о рекламе предприниматель не представила, суд полагает доказанной вину в совершении вмененного ему правонарушения. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу               о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны и состава