Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А47-5049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, так и в силу того, что обратное свидетельствовало бы об устранении каких-либо сроков для представления налоговых деклараций налогоплательщиками в налоговые органы по месту учёта, что является недопустимым, хотя бы в силу того, что налоговые органы должны иметь возможность проверки достоверности продекларированных сумм.

В определениях от 01.10.2008 № 675-0-П, от 03.07.2008 № 630-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязанность арбитражного суда, в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета, установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при решении вопроса о возмещении НДС за пределами предусмотренного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока арбитражным судом должно быть установлено, имеются ли обстоятельства, объективно препятствовавшие налогоплательщику в реализации права на вычеты.

Как следует из материалов дела, счета –фактуры, операции по которым были задекларированы заявителем при представлении уточнённых налоговых деклараций за 1 -4 кварталы 2009 года, были получены налогоплательщиком от контрагентов своевременно и учтены в книге покупок за 2009 год в том же 2009 году. Исключение составляют три счёта-фактуры ООО «Полярис» № 00092 от 30.03.2009, № 00165 от 30.06.2009 и № 000207 от 01.09.2009 на оплату пропана-бутана технического на общую сумму 623 900 руб. 61 коп., которые были отражены в дополнительном листе к книге покупок при отсутствии доказательств их позднего получения налогоплательщиком. 

Уточнённые  налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2009 года были представлены налогоплательщиком после представления возражений на акт проверки-08.02.2013, то есть за пределами трёхлетнего срока после окончания соответствующих налоговых периодов, в которых у заявителя возникло право на применение налоговых вычетов

Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя положения                       п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, указывал, что возмещение НДС может быть произведено по решению суда и за пределами трёхлетнего срока, исходя из причин его пропуска.

Вместе с тем, в рассматриваемой  ситуации подача  уточнённых налоговых деклараций после завершения проверки и составления акта по ней, то есть в тот период, когда налоговый орган ограничен в возможности проведения проверки достоверности задекларированных заявителем сведений, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Предприниматель в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не привёл никаких доводов о том, что реализации его права на  предъявление к вычету НДС в течение установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока препятствовали обстоятельства, связанные с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей, либо имелись иные уважительные причины, по которым он не мог предъявить НДС к  налоговым вычетам своевременно.

Довод предпринимателя о том, что о наличии обязанности исчислять по операциям по реализации сжиженного газа физическим лицам за 2009 год НДС и иных налогов по общей системе налогообложения он узнал лишь после получения акта проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно, уточнённым налоговым декларациям КФХ «Заречное» по ЕНВД за 1-4 кварталы 2009 года, представленным в инспекцию 26.04.2010 (т. 15 л.д. 132-169), а также расчёту налога от фактической прибыли за 2009 год, представленному налогоплательщиком 23.05.2011 (том 15 л.д. 126-131), из которых  следует, что по состоянию на 26.04.2010  заявителем уже были задекларированы нулевые показатели по ЕНВД ввиду отсутствия налоговой базы, а все расходы по приобретению газа за 2009 год были учтены  при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Осведомлённость КФХ «Заречное» об изменениях, внесённых в действующее законодательство в части налогообложения операций по реализации сжиженного газа физическим лицам, подтверждена также пояснительной запиской Столповских М.А., представленной в налоговый орган 07.11.2012 (т. 13 л. д. 36,37).

Данные документы определённо свидетельствуют о том, что предпринимателю было известно об изменении режима налогообложения операций по реализации сжиженного газа физическим лицам и о необходимости применения общего режима налогообложения в данной сфере задолго  до проведения проверки, что опровергает довод предпринимателя о том, что в отношении деятельности по реализации населению сжиженного газа в 2009 году им применялся специальный режим налогообложения ввиду отсутствия сведений об изменениях, внесённых в действующее налоговое законодательство.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований считать, что инспекция препятствовала своевременному обращению  заявителя в налоговый орган с уточнёнными налоговыми  декларациями по НДС за 1-4 кварталы 2009 года в пределах трёхлетнего срока, либо доказательств того, что уточнённые декларации по НДС за спорные периоды подавались налогоплательщиком ранее, но не были приняты инспекцией, также не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу об истечении на момент представления уточнённых налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2009 года (08.02.2013)  установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока, в пределах которого может быть заявлено право на применение налоговых вычетов, и на этом основании отклоняет довод заявителя о необходимости уменьшения суммы начисленного инспекцией в ходе проверки НДС на сумму налоговых вычетов, заявленных по уточнённым налоговым декларациям по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, представленным в инспекцию 08.02.2013. Соответственно, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом инспекции о создании КФХ «Заречное» формального документооборота и отсутствии оснований для предъявления к налоговым вычетам НДС по счетам -фактурам ООО «Полярис» № 00092 от 30.03.2009,              № 00165 от 30.06.2009 и № 000207 от 01.09.2009 на оплату пропана-бутана технического на общую сумму 623 900 руб. 61 коп., поскольку собранных инспекцией в ходе проверки доказательств недостаточно для подобных выводов.

Установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства (отсутствие контрагента по юридическому адресу и отгрузка товара непосредственно производителем – ЗАО НВФ «Грифон») не  являются достаточным основанием для отказа в принятии к вычету НДС по данным сделкам. Налогоплательщиком представлены документы в обоснование права на применение налоговых вычетов по данным счетам-фактурам (заключенный с ООО «Полярис» договор купли-продажи от 08.08.2008, товарные накладные, счета-фактуры, дополнительный лист к книге покупок и карточки учёта в качестве доказательств оприходования товара, платёжные поручения в качестве доказательств его оплаты).

Экспертизу подписей на  спорных счетах-фактурах инспекция в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля провести не смогла, факт подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом не установлен, реальность отношений по поставке товара инспекцией не опровергнута, факты отсутствия у заявленного контрагента необходимого для поставки товара имущества, материальных и трудовых ресурсов, а также несения данным контрагентом расходов, объективно необходимых для поставки товара, не подтверждены. Инспекцией не исследовано движение денежных средств по расчётному счёту ООО «Полярис» и не установлены факты их возврата, обналичивания, транзитных платежей. Из показаний бывшего директора ООО «Полярис» Дурнайкина В.А. (являлся руководителем ООО «Полярис» в 2009 году) не следует, что его деятельность носила номинальный характер и у данного общества не имелось хозяйственных связей с КФХ «Заречное».

Кроме того, претензии налогового органа в отношении сделок с данным контрагентом касаются исключительно тех новых счетов-фактур, которые не были отражены в книге покупок за 2009 год изначально, в то время как в отношении иных счетов –фактур, выставленных тем же контрагентом –ООО «Полярис»,  таких претензий нет.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет коллегии судей апелляционного суда сделать вывод о том, что в нарушении ст. 65, ч. 5             ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не собрана и не представлена в материалы дела доказательственная база, опровергающая реальность хозяйственных отношений с данным контрагентом, либо свидетельствующая о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при его выборе, в связи с чем апелляционный суд признаёт обоснованной позицию заявителя в данной части.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться достаточным основанием для признания недействительным решения инспекции в части начисления соответствующих сумм НДС и пени ввиду пропуска налогоплательщиком установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока, в течение которого он вправе был предъявить соответствующие суммы НДС к налоговым вычетам.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить и признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 06.03.2013                № 5 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 803 315 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

         От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе налоговый орган освобождён, в связи с чем вопрос о её распределении на стадии апелляционного производства не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2014 по делу № А47-5049/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 06.03.2013               № 5 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 803 315 руб. и соответствующих сумм пени.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области в пользу  индивидуального предпринимателя Макеева Петра Григорьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и принятие обеспечительных мер».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.А. Малышева

     Судьи:                                                                                        Н.А. Иванова

     В.М. Толкунов