Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А47-5049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3966/2014

г. Челябинск

09 июня 2014 года

Дело № А47-5049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2014 по делу № А47-5049/2013 (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: индивидуальный предприниматель Макеев Петр Григорьевич (паспорт, выписка из ЕГРИП); Борисов Александр Николаевич (паспорт, доверенность от 06.05.2013); Давыдова Валентина Петровна (паспорт, доверенность 30.09.2013);

заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области: Федосеева Татьяна Александровна (удостоверение УР №724667 до 19.12.2014, доверенность №9 от 24.12.2013); Рыжкова Наталья Вячеславовна (удостоверение УР №587139, доверенность № 1 от 31.12.2014).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга)   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2014 по 02.06.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

Индивидуальный предприниматель Макеев Пётр Григорьевич (далее -предприниматель, заявитель, налогоплательщик, налоговый агент) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области (далее – МИФНС № 2 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2013 и обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2014 (резолютивная часть объявлена 10.02.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2013.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС № 2 по Оренбургской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции по делу апеллянт ссылается на несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права вывода суда первой инстанции о существенном нарушении порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  на этапе составления акта проверки. По мнению налогового органа, неподписание акта проверки руководителем проверяющей группы ввиду его болезни и смерти не является достаточным основанием для полного аннулирования её результатов и для игнорирования собранной в ходе проверки доказательственной базы. В обоснование своего довода в данной части инспекция ссылается на то, что заявитель представлял возражения на акт проверки и принимал активное участие в рассмотрении материалов проверки. Кроме того, значительная часть доказательственной базы была собрана после составления акта проверки, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Уточнённые налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2009 годы, в которых были заявлены спорные суммы налоговых вычетов по НДС, налогоплательщик также представил после составления акта проверки, в связи с чем у суда первой инстанции, согласно позиции налогового органа, не имелось оснований для вывода о существенном характере допущенных инспекцией нарушений и для признания недействительным решения налогового органа в полном объёме.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе инспекция указывает на наличие оснований для начисления спорной суммы НДС, поскольку на момент представления заявителем уточнённых налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2009 года  установленный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации трёхлетний срок, в течение которого может быть заявлено право на вычеты, истёк, а ставка 18% сверх цены товара, по мнению налогового органа, была применена обоснованно, так как не имелось оснований для исчисления НДС по ставке 18/118 ввиду различных цен на сжиженный газ, применяемых в 2009 году при расчётах с гражданами и юридическими лицами (при этом цены на газ для граждан определены налоговым органом на основании приказов об установлении цен). Помимо этого, налоговый орган указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для предоставления заявителю налоговых вычетов по НДС по счетам -фактурам            № 00092 от 30.03.2009,   № 00165 от 30.06.2009 и № 000207 от 01.09.2009 на оплату пропана-бутана технического на общую сумму 623 900 руб. 61 коп.,, выставленным от имени ООО «Полярис» и отражённым в дополнительном листе к книге покупок. Инспекция считает, что заявителем не подтверждена реальность отношений поставки, так как доставка товара осуществлялась напрямую от ЗАО НПФ «Грифон»,  ООО «Полярис» по юридическому адресу не обнаружен, его прежний и новый руководители каких-либо пояснений по отношениям данного общества с КФХ «Заречное» дать не смогли.

Налогоплательщиком представлены письменный отзыв на апелляционную жалобы и дополнения к нему, в которых он против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и письменных дополнений к ним.

В соответствии со ст. ст. 123,156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга), надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассомтрения.  

            Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

            При этом коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Макеев Пётр Григорьевич является правопреемником крестьянского (фермерского) хозяйства «Заречное» (далее - КФХ «Заречное»), в котором он ранее являлся главой  крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с приведением организационно-правовой формы данного КФХ в соответствии с требованиями гражданского законодательства на основании статьи 7 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ  «О введении в действие части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».

В спорном периоде (2009 год) КФХ «Заречное» осуществляло деятельность по реализации сжиженного газа юридическим и физическим лицам через АГЗС и в связи с этим применяло две системы налогообложения: единый налог на вменённый доход - в отношении деятельности по реализации газа физическим лицам и общую систему налогообложения - в отношении деятельности по реализации газа юридическим лицам.

Вместе с тем, 26.04.2010 КФХ «Заречное» представило в налоговый орган уточнённые налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2009 года с «нулевыми» показателями, то есть отказалось от применения специального режима налогообложения своей деятельности  за данные периоды (т. 15 л.д. 132-169).

Основанием для вынесения решения налогового органа явились результаты проведённой на основании решения № 18 от 31.05.2012 выездной налоговой проверки  Крестьянского (фермерского) хозяйства «Заречное» (далее - КФХ «Заречное») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьёй 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 13 л.д. 4,5) , в ходе которой инспекцией, в числе прочего,  были выявлены неисчисление и неуплата в бюджет НДС по операциям реализации сжиженного газа населению, поскольку для целей налогообложения НДС  КФХ «Заречное» учитывались исключительно операции по реализации сжиженного газа юридическим лицам за безналичный расчёт.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Макеева Петра Григорьевича от 29.12.2012 № 09-27/31 дсп, на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 01.02.2013 и дополнения к ним от 04.02.2013 (т. 2 л.д.1-42, 80-85). Помимо этого, 08.02.2013 заявителем были представлены уточнённые налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, в которых дополнительно заявлена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (т. 2 л.д. 86-101).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и  письменных возражений налогоплательщика на него решением № 9 от 11.02.2013 были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 13 л.д. 7,8).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений заявителя на него, результатов проведённых инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля и прочих материалов проверки, собранных в ходе её проведения,  заместителем начальника налогового органа 06.03.2013  вынесено решение №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику дополнительно были начислены суммы неуплаченного (излишне возмещённого) налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2009 года в  общей сумме  4 576 253 руб. Помимо этого, данным решением  заявитель как налоговый агент был привлечён к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, удержанного с работников, в виде штрафа в размере 578 руб. 80 коп., ему было предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 101 589 руб., а также были начислены пени в общей сумме 1 563 761 руб. 21 коп., в том числе, по налогу на доходы физических лиц - 11 412 руб. 75 коп., по налогу на добавленную стоимость - 1 472 553 руб. 13 коп. и по налогу на прибыль организаций в сумме  79 795 руб. 33 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 23.04.2013 № 16-15/04641 оспариваемое решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения, после чего предприниматель обжаловал решение инспекции в судебном порядке, ссылаясь на существенное нарушение установленной законом процедуры привлечения к налоговой ответственности, неправомерный отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, заявленных в уточнённых налоговых декларациях, представленных предпринимателем после завершения проверки,  и применение налоговым органом неверной методики расчёта налога на добавленную стоимость (18% вместо 18/118).

С учётом данных доводов налогоплательщик двояко сформулировал свои требования и просил в случае установления существенного нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности признать недействительным решение налогового органа от 06.03.2013  №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью; в том случае, если суд не признает допущенные инспекцией нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности существенными, налогоплательщик просил признать  недействительным решение налогового органа от 06.03.2013  №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: дополнительного начисления сумм неуплаченного (излишне возмещённого) налога на добавленную стоимость в сумме 4 576 253 руб.и в части уплаты пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 472 553 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 № 09-27/31 дсп индивидуального предпринимателя Макеева Петра Григорьевича в части деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «Заречное» на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по этой причине признал обоснованным довод заявителя о существенном нарушении установленного законом порядка привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что явилось основанием для признания недействительным решения налогового органа в полном объёме.

Основанием для данного вывода явился установленный судом в ходе  рассмотрения спора по существу факт выполнения подписи в акте выездной налоговой проверки от имени руководителя проверяющей группы                  Данилова Н.Ф. неуполномоченным лицом, поскольку сам руководитель проверяющей группы на дату подписания акта был нетрудоспособен, а затем скончался.

Данный вывод суда первой инстанции является неверным, противоречит  положениям пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12181/11, в связи с чем он не может быть положен в  основу выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности