Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А76-729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5275/2014

г. Челябинск

09 июня 2014 года

Дело № А76-729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2014г. по делу                                 № А76-729/2014 (судья Попова Т.В.).

         Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области                  (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондрат»                  (далее - ООО «Кондрат», страхователь, общество) о взыскании штрафа в размере 1 304 руб. 10 коп. за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 1 квартал 2013г.

         Решением суда от 24.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Кондрат» взыскан штраф в размере 652 руб. 05 коп.

  Не согласившись с принятым решением суда, фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,           в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

         Фонд указывает, что страхователь надлежащим образом не исполнил обязанности по представлению в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 1 квартал 2013г. При этом причин пропуска срока представления отчетности, которые могли бы быть признаны смягчающими ответственность, плательщик не указал, доказательств                         не представил.

         Таким образом, фонд считает, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется. Кроме того, фонд ссылается, что механизм снижения суммы финансовой санкции в зависимости от наличия смягчающих обстоятельств законодательно не определен.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, фонд письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

  Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 1 квартал 2013г. представлены страхователем 26.06.2013 (л.д.22) при установленном сроке представления - не позднее 15.05.2013.

         Размер страховых взносов, начисленных страхователем к уплате                         за отчетный период, составил 13 041 руб.

         Фондом по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлен акт от 01.07.2013 №12 (л.д.25-26).

         По результатам проверки 07.08.2013, при надлежащем извещении общества, фондом вынесено решение № 11, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицировано) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон  № 27-ФЗ, Закон об индивидуальном учете), в виде взыскания штрафа в размере 1 304 руб. 10 коп. (л.д.29-30).

         Требованием от 05.09.2013 № 5 страхователю было предложено в срок              до 30.09.2013 уплатить сумму штрафа (л.д.32).

  В связи с неисполнением обществом указанного требования в добровольном порядке фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, установил, что обществом отчетность  подана с нарушением установленного срока, между тем, суд посчитал возможным снизить размер штрафа по смягчающим ответственность обстоятельствам в два раза, до 652 руб. 05 коп.

         Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

  Часть 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете устанавливает специальное правило, согласно которому взыскание финансовой санкции, начисленной по данной норме, производится в судебном порядке.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11, статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице предоставляются ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

  В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

  Таким образом, сведения за 1 квартал 2013г. общество должно было представить  не позднее 15.05.2013, однако фактически представило их в фонд только 26.06.2013.  

В соответствии с абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату привлечения к ответственности) за непредставление               в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

         Материалами дела, в том числе в отсутствие каких-либо возражений общества по заявленным требованиям,  не установлено обстоятельств, исключающих  ответственность и виновность заявителя. Заявитель не приводит доводов, что нарушение срока подачи отчетности вызвано не зависящими                     от него причинами.          

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф исчислен на момент вынесения решения фондом правомерно.

         Между тем суд снизил размер взыскиваемого штрафа на основании смягчающих ответственность обстоятельств в два раза.

         Однако апелляционный суд, повторно рассматривая дело в пределах своих полномочий (часть 1 статьи 268 АПК РФ), не находит каких-либо обстоятельств, смягчающих ответственность, позволяющих уменьшить на этом основании размер штрафа. Как отмечено выше, заявитель не приводит доводов и по материалам дела  не следует, что нарушение срока подачи отчетности вызвано не зависящими от общества причинами (в том числе техническими). Каких-либо причин и обстоятельств пропуска срока представления отчетности общество не приводит. При этом просрочка подачи отчетности имела значительный период (больше месяца).        

         Вместе с тем, апелляционный суд исходит из следующего.

         Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ                      «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» часть третья статьи 17 Закона  № 27-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой с 01.01.2014 ответственность за совершение перечисленных правонарушений законодателем снижена с 10 процентов от суммы страховых взносов до 5 процентов.

         Указанные изменения отвечают признакам закона, смягчающего ответственность, следовательно, в настоящем случае исполнение судебного акта в части взыскания полной суммы штрафа не может быть произведено.    

В соответствии с общим принципом, предусмотренным статьей 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

         Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

         Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

         Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечивать на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

  При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения судом настоящего дела ответственность смягчена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований только в части суммы                                 652 руб. 05 коп.

  Неприменение судом первой инстанции указанных норм материального права, подлежащих применению, не привело к принятию неправильного решения.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

  С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе взысканию с заявителя не подлежат в силу освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2014г.               по делу № А76-729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов