Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А07-14037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3375/2014

г. Челябинск

06 июня 2014 года

Дело № А07-14037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу № А07-14037/2013 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шумихиной Галины Игоревной - Новиков И.В. (доверенность № 5-3823 от 14.08.2013).

 Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН 1120280021454) (далее – ООО «СтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Шумихиной Галине Игоревне (ОГРН 304027834400041) (далее – ИП Шумихина Г.И., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 907 397 руб. 60 коп. (л.д. 5).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИНИМАКС» (далее – ООО «МИНИМАКС», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройМонтаж» отказано (л.д. 78-81).

В апелляционной жалобе ООО «СтройМонтаж» просило решение суда отменить (л.д. 92-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройМонтаж» сослалось на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом неверно истолкованы нормы законодательства, поскольку денежные средства в размере 2 907 397 руб. 60 коп. были перечислены по просьбе ответчика по указанным реквизитам с целью получения товара и последующей передачи истцу.

ООО «СтройМонтаж» указывает, что представленные ответчиком документы (претензия от 20.04.2013 и накладная № 12-062М от 04.11.2012) вызывают у истца сомнения в их подлинности. В связи с этим истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании подлинников указанных документов в целях дальнейшего заявления ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы. Данное требование было отражено в определении суда первой инстанции от 04.12.2013 по настоящему делу. Однако, ответчиком истребованные документы не были представлены. Не смотря на данное нарушение, суд первой инстанции вынес решение, лишив тем самым возможности истца в реализации защиты своих прав.

До начала судебного заседания ИП Шумихина Г.И. не представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 175 от 30.10.2012 истец перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 2 907 397 руб. 60 коп. с указанием в назначении платежа «Оплата за ИП Шумихина Г.И. по счету № УТФ 00013823 от 29.10.2012» (л.д. 11).

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку отсутствуют правовые основания для ее сбережения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 2 907 397 руб. 60 коп., перечисленные в адрес ООО «МИНИМАКС» платежным поручением № 175 от 31.10.2012 не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку непосредственно ответчиком не получены. Кроме того, указанная сумма перечислена во исполнение договора № 045 от 29.10.2012.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

 Из материалов дела усматривается, что 29.10.2012 между ИП Шумихиной Г.И. (продавец) и ООО «СтройМонтаж» (покупатель) заключен договор № 045 (л.д. 45-47), по условиям которого продавец обязуется передать товар (строительные материалы, оборудование, светильники, лампы) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора сведения о товаре (наименование, комплектность, качество с указанием стандарта и другое, полные сведения об изготовителе, единица измерения, цена одной едиицы, количество единицы) указаны в счете, являющимся неотъемлемой частью  договора. Гарантийный срок на товар составляет до 3-х лет (гарантийный срок эксплуатации/хранения/годности).

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара указана в спецификации с НДС. Цена товара включает стоимость его доставки в пределах города.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо исх.№ 075 от 30.10.2013 с просьбой оплатить счет № УТФ00013823 от 29.10.2012 за ИП Шумихину Г.И., выставленный ООО «МИНИМАКС» для ускоренной поставки электротехнического оборудования от третьего лица (л.д. 9).

Спорные денежные средства были перечислены истцом третьему лицу по платежному поручению № 175 от 31.10.2012 с указанием в назначении платежа «Оплата за ИП Шумихина Г.И. по счету № УТФ 00013823 от 29.10.2012» (л.д. 11).

Ответчиком в адрес истца осуществлена поставка электротехнического оборудования на сумму 2 907 584 руб., что подтверждается товарной накладной № 12-062М от 04.12.2012 (л.д. 48).

Из представленной ответчиком в материалы дела претензии общества «СтройМонтаж» к ИП Шумихиной Г.И. от 20.04.2013 исх. № 77 следует, что истец подтверждает факт получения товара на сумму 2 907 397 руб. 60 коп. по договору № 045 от 29.10.2012, указывая, что одна позиция – светодиодные лампы - не соответствует оплаченным (л.д. 49).

Кроме того, в претензии от 20.04.2013 исх. № 77 общество «СтройМонтаж» также ссылается на письмо ответчика исх. № 075 от 30.10.2012 с просьбой оплатить счет №УТФ00013823 за ИП Шумихину Г.И., выставленный ООО «МИНИМАКС».

Истцом каких-либо доказательств, опровергающих данные документы, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, так как спорные денежные средства непосредственно ответчиком не получены и перечислены во исполнение договора № 045 от 29.10.2012.

Довод подателя жалобы относительно порочности доказательств, предоставленных ответчиком и принятых во внимание судом первой инстанции при принятии судебного акта, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно аудиопротокола судебного заседания от 15.01.2014 (л.д. 76) подлинные договор и претензия были представлены на обозрение суда первой инстанции в предыдущем судебном заседании. Спорная накладная была направлена истцом ответчику по электронной почте, в связи с этим подлинная накладная у ответчика отсутствует.

В материалы дела ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии договора поставки товара № 045 от 29.10.2012, товарной накладной № 12-062М от 04.12.2012, претензии исх.№ 77 от 20.04.2013, которые содержат подписи представителей обеих сторон, оттиски печатей организаций.

Исходя из приведенных норм, апелляционный суд считает представленные ответчиком документы допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона, поскольку они представлены в форме копий, заверенных надлежащим образом.

О фальсификации документов истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Непредставление ответчиком подлинных документов в обоснование возражений, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на неверное толкование судом первой инстанции норм законодательства, апелляционным судом проверена в мотивировочной части постановления и отклонена.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу № А07-14037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.Г. Плаксина