Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А76-25819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4064/2014

г. Челябинск

06 июня 2014 года

Дело № А76-25819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2014г. по делу №А76-25819/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Айферт А.А. (доверенность от 02.07.2012 №63/12).

общества с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования» - Зварич И.В. (доверенность от 14.03.2014 №12), Сычев С.А. (доверенность от 30.05.2014 №12),

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования» (далее – ООО «РПО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 738 564 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №10006522 от 01.09.2011.

          Решением суда Челябинской области от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены.

          С ООО «РПО» в пользу ОАО «ЧМК» взыскано 2 738 564 руб. 90 коп. пени, 36 692 руб. 82 коп. государственной пошлины (л.д.125-131).

ООО «РПО» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с проведением работ субподрядной организацией «Минментоль» в здании прокатного цеха, производство работ ООО «РПО» приостанавливалось, что привело к нарушению срока выполнения работ. Данный факт отражен в общих журналах работ. Руководствуясь технологическим регламентом ООО «РПО» с 01.11.2011 по 01.04.2012 в связи с низким температурным режимом приостановило работы, о чем истец был извещен на совещаниях. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что привело к неправильным выводам. Истец не направлял претензий о нарушении срока производства работ, а также требование о возобновлении работ, из чего можно сделать вывод, что сторонами фактически согласованы новые сроки производства работ. Размер неустойки необходимо снизить, поскольку из материалов дела не усматривается, какие отрицательные последствия наступили для истца. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина ответчика отсутствует. Заявление о явной несоразмерности неустойки не может расцениваться как согласие с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 между ОАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «РПО» (подрядчик) подписан договор подряда №10006522 (л.д.14-18), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложениях к данному договору в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В приложении №20035724 от 01.09.2011 стороны согласовали сроки выполнения работ в следующем порядке: начало работ – 09.2011, окончание работ – 12.2011; а также стоимость работ – 27 385 649 руб. 04 коп. (л.д.20).

Ответчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного в приложении к договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №79 от 30.06.2012 (л.д.21-25).

          Истец обратился к ответчику с претензией №50-4-140 от 16.09.2013 с требованием об уплате пени (л.д.12-13).

          Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «РПО» в пользу ОАО «ЧМК» пени являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Оценив условия договора №10006522 от 01.09.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае несвоевременной сдачи порученных подрядчику работ, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по приложению.

          Как следует из материалов дела, 01.09.2011 сторонами подписано приложение №20035724 к договору, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок до 12.2011. Стоимость работ по приложению составляет 27 385 649 руб. 04 коп. (л.д.20).

          Работы выполнены ответчиком 30.06.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №79 от 30.06.2012 (л.д.21-25).

          Согласно расчету ОАО «ЧМК» размер пени составляет 2 738 564 руб. 90 коп. (л.д.7).

          Истец в адрес ответчика направил претензию №50-4-140 от 16.09.2013 с требованием об уплате пени в размере 2 738 564 руб. 90 коп., которая оставлена без удовлетворения (л.д.12-13).

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ.

          За просрочку исполнения обязательства по договору ответчик начислил истцу пени в сумме  2 738 564 руб. 90 коп.

  В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в срок, предусмотренный договором и приложением к нему, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в просрочке выполнения работ, является несостоятельным.

  В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложении к договору (л.д.20).

  Таким образом, ответчик был ознакомлен с условиями договора и требованиями по срокам исполнения обязательств, подписав договор и приложение к нему, принял на себя обязательства по его исполнению.

  Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что в связи с проведением работ субподрядной организацией производство работ ООО «РПО» приостанавливалось и что данный факт отражен в общих журналах работ.

  Следовательно, ссылка ответчика на согласование сторонами новых сроков производства работ также является несостоятельной.

  Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Довод о несоразмерности неустойки подлежит отклонению.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

  В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При заключении договора ответчик не возражал по поводу размера неустойки в 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по приложению.

Неустойка носит факультативный характер, то есть должник не понесет неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, если надлежащим образом исполнит свои обязательства.

Размер неустойки был определен в пределах максимального ограничения, установленного пунктом 6.9 договора в размере 10% от стоимости работ.

Таким образом, размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и составляет 2 738 564 руб. 90 коп.

  Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не привел.

  Предложенный ответчиком контррасчет неустойки является некорректным, кроме того, не представлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства и не доказана исключительность возможности применения однократного размера ставки рефинансирования при расчете неустойки.

          При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2014г. по делу №А76-25819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                              В.В. Рачков