Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А76-2793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5397/2014

г. Челябинск

06 июня 2014 года

Дело № А76-2793/2014

Резолютивная часть постановления принята 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Горизонт – строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу № А76-2793/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

 Муниципальное образование «Кизеловский муниципальный район» в лице администрации Кизеловского муниципального района Пермского края (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Горизонт- строй» (далее – ООО ПКФ «Горизонт- строй», общество, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 88 500 руб. за период с 31.12.2011 по 15.10.2013, а также 10 046 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 исковое заявление администрации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 исковые требования администрации удовлетворены частично, в ее пользу с ООО ПКФ «Горизонт- строй» взыскано 88 500 руб. задолженности и 8 504 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 880 руб. 19 коп. (л.д. 52-56).

ООО ПКФ «Горизонт- строй» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ «Горизонт-строй» ссылалось на то, что договор аренды земельного участка от 17.03.2011 № 09-11/Юл был заключен с нарушением положений федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ. Отмечает, что размер арендной платы по договору рассчитан без учета кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик также ссылается на то, что истцом не были представлены в суд выставленные счета на оплату, акты выполненных работ, счета-фактуры, характеризующие факт аренды земельного участка, заявление от 17.05.2011 № 24 от бывшего директора ООО ПКФ «Горизонт-строй» о расторжении договора аренды.

Податель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 было вынесено с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в полном объеме было изготовлено 16.04.2014, а на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет появилось 19.04.2014.

К дате судебного заседания администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве указал, что ответчик не оспорил наличие долга, несмотря на то, что суд определением о принятии искового заявления к производству в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предлагал сторонам предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений в срок, который установлен судом в определении о принятии искового заявления.

Администрацией к отзыву было приложено дополнительное доказательство – платежное поручение № 88 от 22.05.2012, что оценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительного доказательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» о том, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы администрации Кизеловского муниципального района Пермского края от 10.02.2011 № 30-р (л.д. 17) проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:06:0103058:43, расположенного по адресу - Пермский край, г. Кизел, ул. Войнич, 23 площадью 1404 кв.м. для строительства малоэтажного жилого дома.

15.03.2014 протоколом № 2 утверждены результаты открытого аукциона (л.д. 18). Согласно указанному протоколу в связи с участием в аукционе только одного участника ООО ПКФ «Горизонт-строй» аукцион признан несостоявшимся, договор подлежит заключению с единственным участником по начальной цене аукциона 59 000 руб.

17.03.2011 между администрацией (арендодатель) и ООО ПКФ «Горизонтстрой» (арендатор) подписан договор № 09-11/юл аренды земельного участка с кадастровым номером 59:06:0103058:43 площадью 1404 кв.м. сроком до 15.03.2016 (л.д. 19-20).

В пункте 1.1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, его кадастровый номер, площадь.

В соответствии с п. 2.1 размер ежегодной арендной платы составляет 59 000 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями 15.04, 15.07., 15.10 и 15.11.

Договор № 09-11/юл зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю (л.д. 21).

Земельный участок передан арендатору по акту приема- передачи (л.д. 21).

18.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию № 38 с требованием произвести погашение задолженности по арендной плате в размере 88 500 руб. пени в размере 10 146 руб. 77 коп. (л.д. 24), оставленную ответчиком без внимания.

Согласно расчету истца за 2011- 2012 годы, а также с 01.01.2013 по 15.10.2013, задолженность ответчика по арендной плате составила 88 500 руб. (с учетом частичной оплаты).

Поскольку задолженность по арендной плате по договору от 17.03.2011 № 09-11/юл ответчиком не погашена, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за пользование земельным участком в размере 88 500 руб.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, получив определение о принятии искового заявления 25.02.2014 (л.д.49).

В соответствии с положениями части. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом первой инстанции определением от 18.02.2014 было разъяснено, что при отсутствии возражений ответчика в отношении заявленных требований, а также возражений сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, будет вынесено решение на основании представленных истцом документов.

Возражения по данному судебному разбирательству,   размеру заявленных требований, а также дополнительные документы, заявления и ходатайства в установленные судом сроки – до 04.04.2013 и до 16.04.2014 со стороны ответчика не поступили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно расценил непредставление отзыва надлежащим образом извещенным ответчиком, как признание обстоятельств в порядке части 3.1. ст.70 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере  88 500 руб.  обоснованны и подтверждены материалами дела.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец при начислении процентов применил ставку рефинансирования -  8 % и 8,25%. Согласно расчету истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 25.11.2013 в размере 10 046 руб. 77 коп.

Расчет истца был признан судом первой инстанции неверным в связи с неправильным определением количества дней просрочки каждого платежа.

По расчету суда, размер процентов составил  8 504 руб.76 коп.

Расчет суда проверен, признан арифметически верным, основании для его критической оценки не имеется.

Доводы о недействительности заключенного между сторонами договора аренды от 17.03.2011 № 09-11/Юл подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 06.03.2012 № 13898/11, если у арендатора отсутствуют доказательства обладания каким-либо вещным правом на арендованное имущество, то в сферу его материального интереса в рамках обязательственных правоотношений аренды не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду.

Доводы ООО ПКФ «Горизонт-строй» о том, что истцом не были представлены в суд выставленные счета на оплату, акты выполненных работ, счета-фактуры, характеризующие факт аренды земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из п. 1 ст. 614 ГК РФ, основанием для внесения арендных платежей является использование арендатором имущества. Земельный участок передан арендатору по акту приема- передачи и использовался им в спорный период, доказательства обратного не представлены.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями 15.04, 15.07., 15.10 и 15.11. Указанный пункт договора не предусматривает, что обязанность ответчика по внесению арендной платы ставится в зависимость от предоставления истцом соответствующего счета на оплату, счета-фактуры. Ответчик, в отсутствие выставленных истцом счетов знал о размере подлежащей уплате арендной платы и сроке исполнения обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 было вынесено с нарушением положений АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, как противоречащий нормам процессуального