Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А07-17169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещения объектов от 15.10.2012 усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: с. Верхнеяркеево, улица Яримова, испрашиваемый обществом «Агрофарм» для размещения принадлежащего ему  строения отнесен к зоне транспорта (Т-1), вследствие чего строительство и эксплуатация объектов недвижимости на этом участке не допускается. Кроме того, генеральным планом сельского поселения на данном земельном участке предусмотрено строительство автостоянки для нужд центральной районной больницы в соответствии с расчетными нормами (т. 1 л.д. 14-15).

Поскольку в установленном порядке для строительства объекта недвижимого имущества земельный участок не предоставлялся, обстоятельство принятия генеральным планом сельского поселения позднее возведения объекта, правового значения не имеет, что исключает обоснованность соответствующего довода апеллянта.

Следует отметить, что вопрос безопасности возведенных строений определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В материалах дела  не имеется доказательств  соответствия постройки требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Напротив, названное исключается справкой правоохранительных органов от 13.05.2014 о том, что 06.04.2014 в принадлежащем предпринимателю Гилязовой И.Ф. магазине произошел пожар (т. 2 л.д. 23).

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянного нарушения, которое создает сохранение постройки размещенной на не предназначенной для этого территории и ее опасность для окружающих, установленные гражданским законодательством правила об исковой давности применению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена также в пункте 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22, пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143.

Довод ООО «Агрофарм» о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не распределил расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Агрофарм», не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать, в частности, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела 26.03.2014 обществом «Агрофарм» было заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 90). В решении суд не распределил понесенные ответчиком расходы.

Вместе с тем, возможность распределения судебных расходов частью 1 статьи 112 Кодекса предусмотрена не только в решении, но и в определении. Частью 2 данной статьи также предусмотрено, что соответствующее заявление по вопросу о судебных расходах, может быть подано стороной в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, ООО «Агрофарм» вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции и заявить о распределении расходов на оплату услуг представителя.

Тот факт, что суд первой инстанции не распределил расходы ответчика на оплату услуг представителя в судебном акте, которым закончено рассмотрение дела по существу, не привел к принятию неправильного решения, поскольку такая возможность не утрачена, для ее реализации частями 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен самостоятельный порядок.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу № А07-17169/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофарм» и индивидуального предпринимателя Гилязовой Ирины Фликсовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            Л.В. Пивоварова