Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А76-21876/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4669/2014

г. Челябинск

06 июня 2014 года

Дело № А76-21876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дресвянникова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу №А76-21876/2013 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промыслы красной речки»  - Скиндерева Е.А. (доверенность от 21.11.2013),

индивидуального предпринимателя Дресвянникова Алексея Валерьевича - Нилов  В.Н. (доверенность от 09.07.2013).

11.10.2014  общество с ограниченной ответственностью «Промыслы красной речки» в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дресвянникову Алексею Валерьевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар -  42 660, 01 руб., процентов – 2 056, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 11 979, 88 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Поставка товара на спорную сумму  подтверждается товарными накладными,  расписками в приемке товара. До настоящего времени  товар не оплачен, и в соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 29.08.2013 в адрес предпринимателя была направлена претензия, которая  оставлена без ответа (т.1, л.д.5-7, 48).

Предприниматель отзыв на заявленные требования не представил, в судебных заседаниях участия не принимал.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2014 требования удовлетворены,  суммы долга, проценты, судебные расходы взысканы в расчете истца.

Суд пришел к выводу, что материалами дела факт поставки товара подтвержден, в связи с чем, требование о взыскании с предпринимателя задолженности заявлено обоснованно, подтверждается товарными накладными  и иными документами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, другой стороной не оспаривается, проверен судом и признан правильным (т.1, л.д. 55-64).

16.04.2014 от Дресвянникова А.В. поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Решение суда принято с нарушением норм процессуального права, т.к. ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, копий определений о принятии искового заявления к производству, об отложении дела не получал. Предприниматель не принимал участие в судебном заседании и не мог представить доказательства, опровергающие доводы истца.

У ответчика имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности - акт взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 29.03.2013 на сумму 41 736, 16 руб., подтверждающей уплату долга. Копии документов представлены истцу.

Задолженность перед истцом отсутствует, нет оснований для ее взыскания. В первую инстанции документы не были представлены по причине не извещения о дате и времени рассмотрения дела (т.1, л.д. 76).

В судебное заседание 13.05.2014 представитель истца не явился, в связи, с чем рассмотрение дела было отложено. В судебном заседании 02.06.2014 истец признал отсутствие задолженности, которая была уплачена в марте 2013 года дополнительно представленными документами. Поскольку общество находится в состоянии банкротства отказаться от исковых требований он не может, т.к. это связано с позицией совета кредиторов.

Учитывая существенность представленных документов для разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить их к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Промыслы красной речки» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.12.2006 (т.1, л.д. 22-23), Дресвянников А.В. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, проживает по юридическому адресу: г. Челябинск, пр. Ленина 66-95  (т.1, л.д.24-26).

22.02.2013 и 27.02.2013 ООО «Промыслы красной речки» (поставщик) по товарным накладным № 2202-0011 от 22.02.2013, № 2202-0013 от 22.02.2013, № 2702-0010 от 27.02.2013, № 2702-0011 от 27.02.2013, № 2702-0013 от 27.02.2013, № 2702-0012 от 27.02.2013, № 2702-0014 от 27.02.2013, № 2702-0015 от 27.02.2013, № 2702-0016 от 27.02.2013 поставило ответчику  товар на общую сумму 42 660, 01 руб. (л.д. 10-18). Получение товара подтверждено подписями и печатью предпринимателя.

Вместе с апелляционной жалобой предприниматель представил доказательства оплаты - акт взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5 от 29.03.2013 на сумму 41 736, 16 руб. В судебном заседании представитель истца подтвердил отсутствие задолженности.

Претензионный порядок истцом соблюден (т.1, л.д.19), копия искового заявления направлена по адресу ответчика (т.1 л.д.8), определение о возбуждении дела и иные судебные определения направлялись по его адресу, возвращены по истечению срока хранения (т.1 л.д.34, 45-46).

По мнению подателя жалобы – предпринимателя суд вынес решение с нарушением норм процессуального права, не известив его о дате и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности представить в суд доказательства оплаты поставленного товара.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, взыскал с него оплату за товары и проценты.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи товара, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Получение товара по накладным, возникновение обязанности в заявленной сумме долга подтверждено материалами дела и не опровергается ответчиком.

В подтверждение оплаты им представлен корешок приходного кассового ордера и акт сверки расчетов, оплата произведена в марте 2013 года в установленные сроки и до обращения с иском в суд. Истец признал в судебном заседании, что обязательство по оплате было исполнено, и задолженность ответчика отсутствует.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях допущенных при вынесении решения отклоняются.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что копии определений Арбитражного суда Челябинской области  о принятии заявления к производству от 15.10.2013, о назначении предварительного судебного заседания от 11.12.2013 направлены ответчику по двум адресам: г. Челябинск, пр. Ленина 66-95 и г. Челябинск, пр. Комсомольский 70-69, но возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения (т.1, л.д. 45-46).

На конвертах имеются отметки о том, что ответчик о наличии почтовой корреспонденции извещался дважды, что соответствует п.п. 3.2.-2.4., 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Ответчик о своем фактическом месте нахождения суд не извещал, материалы дела сведений об иных адресах предпринимателя не содержат.

Кроме того, тексты судебных актов, копии которых направлялись ответчику по почте, были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, согласно требованиям ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Учитывая, что обществу в удовлетворении исковых требований отказано, согласно положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за счет ответчика не возмещаются.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дресвянникова Алексея Валерьевича удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу №А76-21876/2013 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промыслы красной речки» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          В.В. Баканов

М.Б. Малышев