Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А76-25991/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5335/2014

г. Челябинск

06 июня 2014 года

Дело № А76-25991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр обработки металла» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2014г. по делу № А76-25991/20133 о возвращении встречного искового заявления (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Центр права и финансирования «Арка» - Шульгин С.А. (доверенность от 20.03.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Центр обработки металла»  - Грачева А.Н. (доверенность от 10.12.2013).

Закрытое акционерное общество «Центр права и финансирования «Арка» (далее – ЗАО «Центр права и финансирования «Арка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр обработки металла» (далее – ООО «Центр обработки металла», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 22 500 руб. задолженности по договору на оказание услуг по оценке №11-ОД от 30.07.2013, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

          26.03.2014 от ответчика в электронном виде поступило встречное исковое заявление о взыскании 9 450 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

ООО «Центр обработки металла» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что встречный иск подан до принятия судом решения, об этом заявлено в судебном заседании 26.03.2014, таким образом, судом неправильно применена статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

  В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

  В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии встречного искового заявления к производству исковое заявление ЗАО «Центр права и финансирования «Арка» к ООО «Центр обработки металла» о взыскании 22 500 руб. задолженности рассмотрено, по результатам рассмотрения принято решение (резолютивная часть оглашена 26.03.2014).

  Принятие встречного искового заявления к производству после вынесения окончательного судебного акта по делу противоречит требованиям, установленным части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

  В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного искового заявления, установленные частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что отмена определения о возвращении встречного искового заявления в данном случае не приведет к восстановлению процессуального статуса ООО «Центр обработки металла» как истца по встречному иску, поскольку рассмотрение встречного иска по данному делу не представляется возможным в связи с вынесением окончательного судебного акта по настоящему делу.

  При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает право ООО «Центр обработки металла» на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с исковыми требованиями в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое ответчиком определение о возвращении встречного искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Поскольку жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, уплаченная ООО «Центр обработки металла» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 129, 132, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2014г. по делу № А76-25991/2013 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр обработки металла» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр обработки металла» (ОГРН 1087412000609) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    Т.В. Мальцева   

                                                                                          В.В. Рачков