Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А76-1786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5259/2014

г. Челябинск

06 июня 2014 года

Дело № А76-1786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Малышевой  И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу № А76-1786/2014 (судья Щукина Г.С.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ЧТГ» - Казаков С.В. (доверенность от 29.01.2014).

         31.01.2014  в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЧТГ» (далее общество, заявитель, ООО «ЧТГ») с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Находкинской таможней  (далее – таможенный орган, таможня) № 10714000-953/2013 от 09.01.2014 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 статье 16.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в сумме 100 000 руб.

         В ходе проверки  было установлено не представление таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение  запретов и ограничений на ввозимый товар (свидетельств о государственной регистрации товара – фреонов марок «R404A», «R410A»). Товар был выпущен в свободное обращение 25.09.2013 без каких-либо замечаний, данное решение 24.10.2013 вышестоящим таможенным органом было отменено, сделан вывод, что данный товар не прошел санитарно – эпидемиологического контроля, документ соответствия не представлялся.

         Выводы таможни неверны – ни в одном из транспортных перевозочных документов не указывается, что данный ввозимый товар является потенциально опасным химическим и биологическим веществом, т.е. обязанность представления разрешения отсутствует, товар не относится к подконтрольным, 27.12.2013 было получено свидетельство о том, что спорные хладоагенты соответствуют санитарно – эпидемиологическим требованиям, т.е. ввезены на законных основаниях.

         Допущены нарушения  процедуры привлечения к ответственности – о времени и месте составления протокола об административном нарушении общество не уведомлялось, телеграмму от 13.12.2013 не получало, протокол был составлен без его участия, чем нарушены права на защиту (т.1 л.д.3-6).

         Таможня возражает против заявленных требований, считает постановление законным, а административное нарушение установленным (т.1 л.д.77-88).

         Решением суда первой инстанции от 31.04.2014 требования удовлетворены.

         Сделан вывод о том, что при подаче в таможенный орган декларации заявителем не был предъявлен документ о соответствии товара требованиям Решения Комиссии Таможенного Союза (далее КТС)  от 28.05.2010 № 229, и общество не исполнило запреты и ограничения, установленные действующим законодательством, допустило нарушение ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ,  а товары «R404A», «R507» «R407С», «R410A» отнесены к опасным веществам и подлежат государственной регистрации.

Суд установил формальный состав административного нарушения, но, учитывая, что  нарушение является малозначительным, не представляющим существенной общественной опасности, что товар разрешен для обращения на территории России, отсутствию причинения ущерба, оно признано малозначительным.

Довод о нарушении процедуры рассмотрения – не уведомления о месте и дате составления административного протокола отклонен судом – материалами дела подтверждено вручение заявителю телеграммы с извещением (т.1 л.д.113-124).

         30.04.2014 от таможни  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

         Судебное решение имеет противоречия – в нем признан состав административного правонарушения, но говорится о несоразмерности штрафа общественной опасности совершенного деяния.

         Основания для освобождения лица от ответственности отсутствовали, не учтено, что освобождение от ответственности по малозначительности должно применяться в исключительных случаях, которых в данном случае не установлено. Состав нарушения является формальным и не требует доказывания наступления вредных последствий, выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда и здоровья граждан, отсутствуют чрезвычайные и неотвратимые обстоятельства. О том, что в дальнейшем товары будут признаны безопасными для использования, таможне на дату вынесения постановления не было известно (т.4 л.д.4-5).

Административный орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

         ОООО «ЧТТ» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.02.2012, находится по юридическому адресу: г. Челябинск, пр. Ленина 2в  (т. 1 л.д.8-32).

         25.09.2013 обществом по декларации № 10714040/170913/40053 выпущены в обращение товары газообразные озонобезопасные хладагенты (т.1 л.д.46-47), приобретенные по контракту от 16.05.2013 на территории Республики Китай (т.1 л.д.49-52), представлены иные документы на товар (т.1 л.д.53-56).

         Решением Дальневосточной таможенной службы № 10714000/241013/252 от 24.10.2013 ранее принятые решения о выпуске товара отменены (т.1 л.д.57-64).

         Экспертное заключение от 13.12.2013 подтвердило, что смешанные хладагенты «R404A», «R507» «R407С», «R410A» соответствуют Единым санитарно – эпидемиологическим требованиям (т.1 л.д.70).

         О дате и времени составления административного протокола общество было извещено телеграммой.

         20.12.2013 составлен административный протокол № 10714000-953/2013 об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ –   не представлении таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение  запретов и ограничений на ввозимый товар (свидетельств о государственной регистрации товара – фреонов марок «R404A», «R410A») (т.1 л.д.106).

         07.02.2014 назначено рассмотрение дела – 14.02.2014 в 11.00, копия получена 07.02.2014 представителем общества (т.1 л.д.22-23).

         09.01.2014 вынесено постановление № 10714000-953/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ  и наложении штрафа 100 000 руб., копия получена направлена обществу 10.01.2014 (т.1 л.д.33-44).

По утверждению подателя жалобы – таможни суд первой инстанции неосновательно признал постановление незаконным по признаку малозначительности.

Суд первой инстанции установил отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие причиненного вреда права и интересам государства и признал деяние малозначительным.

Решением суда соответствует нормам материального и процессуального права.

По п. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, отсутствие нарушений  процедуры привлечения к ответственности, соблюдение сроков давности и привлечения к ответственности. Спорными для сторон эти вопросы не являются.

Установив факт административного правонарушения, суд признал его малозначительным.

По ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии умысла на совершение нарушения, отсутствии нарушения прав и законных интересов государства и отдельных граждан. Все таможенные процедуры заявителем были соблюдены, ввезенный товар не представлял опасности и прошел сертификацию, разрешен для применения на территории России.

  При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу № А76-1786/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Находкинской таможни  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                           Н.А. Иванова

                                                                                       И.А. Малышева