Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А76-25848/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

постановлениях разъяснено, что для целей  определения группы разрешенного использования подлежат исследованию доказательства фактического ведения на спорном земельном участке деятельности, для которой он был ранее предоставлен и для которой предназначены расположенные на нем объекты недвижимости.

Споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета (исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11).

Исходя из названного, выводы  суда первой инстанции об отнесении земельного участка к иной группе разрешенного использования, сделанные без надлежащего исследования доказательств, в рамках спора о взыскании задолженности по арендной плате, являются недопустимыми.

Разъяснение Управления Росреестра от 25.02.2014 № 4979 о допущенной технической ошибке при отнесении земельного участка, который отнесен к первой группе земель – земельных участков, предназначенных для размещения домов многоэтажной жилой застройки и необходимости применения удельного показателя кадастровой стоимости для второй группы земель кадастровых кварталов, не является основанием для самостоятельного изменения судом сведений,  внесенных в Государственный кадастр недвижимости, который федеральным государственным информационным ресурсом.

Согласно пунктам 2-5  статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые и технические ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой и технической ошибок установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42.

Из пунктов 4, 18, 45, 47 Порядка следует, что исправление ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

В рассматриваемом случае предусмотренная законом процедура исправления кадастровой  либо технической ошибки соблюдена не была: протоколы выявления ошибки и решения о необходимости ее устранения в сведениях государственного кадастра недвижимости уполномоченным органом не принимались.

Вышеназванное письмо Управления Росреестра  от 25.02.2014 № 4979 таким решением не является. Соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости до настоящего времени не внесено, о чем представителем ответчика даны пояснения в заседании суда апелляционной инстанции. Мнение ответчика о невозможности исправления ошибки в кадастровых сведениях по причине отсутствия актуальности записи о кадастровой стоимости земельного участка 584 089 500 руб.  обусловленной внесением записи о рыночной стоимости земельного участка 9 532 500 руб. на основании вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 по делу А76-1895/2013 является ошибочным.

Одним из принципов ведения государственного кадастра недвижимости является принцип непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, установленный пунктом 1 статьи 4 Закон о государственном кадастре недвижимости.

Пунктом 11 части 2 статьи 7 названного закона, предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся также дополнительные сведения об объекте недвижимости, в частности, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

При этом согласно подпункту 7 пункта 8 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости в структуру записи об объекте недвижимости входят, в том числе сведения о кадастровой стоимости: кадастровая стоимость объекта недвижимости и дата ее утверждения; реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 57 названного Порядка при внесении в Реестр новых сведений об объекте недвижимости при осуществлении учета изменений объекта недвижимости предыдущие записи, содержащие прежние значения характеристик, сохраняются в автоматизированной информационной системе государственного кадастра недвижимости со статусом «архивные».

По смыслу положений Закона о государственном кадастре недвижимости сведения государственного кадастра должны содержать информацию обо всех изменениях в структуре записей о земельном участке, произведенных в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе данных о его кадастровой стоимости.

Названное влечет возможность осуществление ответчиком защиты своих прав при доказанности в установленном законом порядке их нарушения внесением в государственный кадастр недвижимости неправильных сведений, связанных определением вида разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, при отсутствии разночтений у сторон по размеру арендной платы за 2010-2011 год, а также применению методики расчета, расчет задолженности по арендной плате следует произвести исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 3 562 401,01 руб. до 27.08.2012, с 27.08.2012 из кадастровой стоимости в размере  584 089 500 руб., с 13.08.2013 из кадастровой стоимости в размере 9 532 500 руб.

С учетом частичной оплаты, отраженной в расчетах сторон, а также неправильным определением истцом размера задолженности за 12 дней февраля 2013 года, как за полный месяц,  задолженность ЗАО «УралСтрой» за период с 01.06.2010 по 12.02.2013 составляет 1 213 976 руб. 65 коп.

Задолженность ЗАО «Домострой» за период с 13.02.2013 по 31.12.2013 составляет 1 292 753 руб. 24 коп., с учетом  ее уменьшения на сумму платежа на сумму 35 746 руб. 90 коп. платежным поручением от 23.12.2013 в назначении которого отражено, что оплата вносится по договору аренды № 5369 от 27.05.2010. Размер задолженности определен судом апелляционной инстанции в пределах заявленных истцом требований, расчет которых произведен без учета задолженности за февраль 2013 года.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом названного, обжалуемое решение подлежит изменению, ввиду нарушения норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отнесение на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится, ввиду освобождения Администрации г.  Магнитогорска от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу № А76-25848/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСтрой» в пользу Администрации города Магнитогорска  задолженность по арендной плате в размере  1 213 976 руб. 65 коп.  

Взыскать с  закрытого акционерного общества «ДомоСтрой» в пользу Администрации города Магнитогорска  задолженность по арендной плате в размере 1 292 753 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «УралСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 180 руб. 99 коп.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «ДомоСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 577 руб. 73 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            Л.В. Пивоварова