Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А76-10466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5546/2014

г. Челябинск

 

06 июня 2014 года

Дело № А76-10466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «Челябинск – Лада» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу № А76-10466/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябинск – Лада» – Войтович Станислав Николаевич (доверенность от 11.01.2014).

Открытое Акционерное общество «Челябинск – Лада» (далее – ОАО «Челябинск – Лада», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Людмиле Николаевне (далее – ИП Виноградова Л.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 63 802 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 (резолютивная часть объявлена 02.04.2014 – т. 2 л.д. 145-146, т. 3 л.д. 1-5) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Челябинск – Лада» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 3 л.д. 14-16).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие представленным в материалы дела доказательствам вывода суда об отсутствии вины ответчика в причинении убытков. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2012, в котором указано в качестве наиболее вероятной причины пожара - воспламенение сгораемых материалов, изоляции проводов в результате аварийного режима работы бытового холодильника. Кроме того, в техническом заключении от 22.11.2012 № 198-12, выданном испытательной пожарной лабораторией по Челябинской области Федерального бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» проанализированы возможные причины пожара и поддержана версия о тепловом проявлении электрического тока при пожароопасном режиме работы электросети или электроприборов. Ответчиком не были представлены доказательства того, что принадлежащие ему бытовые холодильники находились в технически исправном состоянии и проходили регулярный технический осмотр.

Апеллянт полагает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Челябинск – Лада» принадлежат на праве собственности нежилые помещения на 3 этаже общей площадью 364,1 кв.м. и на 1 этаже (дебаркадер) общей площадью 83,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 2.

01.01.2012 между ОАО «Челябинск – Лада» (арендодатель) и ИП Виноградовой Л.Н. (арендатор) был заключен договор № 1376 аренды нежилого помещения, предметом которого является передача истцом во временное пользование ответчику нежилого помещения на 3 этаже общей площадью 364,1 кв.м. и нежилого помещения на 1 этаже (дебаркадер) общей площадью 83,6 кв.м., которые расположены по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 2 (т. 1 л.д. 13-15, пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.5 договора помещения передаются в аренду с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По акту приема-передачи нежилые помещения переданы ответчику в пользование (т. 1 л.д. 13).

Условиями названного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по содержанию арендуемых помещений в исправном и надлежащем санитарном состоянии до сдачи арендодателю (подпункт «б» пункта 2.2). В пункте 4.3 договора сторонами согласовано условие о том, что каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки, включая неполученные доходы.

12.10.2012 в арендуемых ответчиком помещениях возник пожар. Данный факт подтверждается справкой отдела надзорной деятельности № 3 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 23.10.2012 № 2426 (т. 1 л.д. 17).

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2013, в котором установлено, что в результате пожара огнем уничтожены: внутренняя отделка помещений, двухкамерный холодильник, морозильная камера, товар. В ходе осмотра места пожара установлен очаг пожара, который находился в мясном цехе, представляющем собой помещение размером 2,5х5,0 м. в составе арендуемого ИП Виноградовой Л.Н. нежилого помещения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара указан аварийный режим работы бытового холодильника (короткое замыкание) ( т.2 л.д. 65). Аналогичные сведения были приведены в отмененном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2012 (т. 1 л.д. 112).

Полагая ответчика виновным в причинении вреда принадлежащему ему нежилому помещению, истец на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, определив его в размере затрат на восстановление поврежденных нежилых помещений  – 63 802 руб. 85 коп. (договор подряда от 07.02.2013, локальные сметы, справка о стоимости выполненных работ и затрат - т.1 л.д.132-148, т. 2 л.д.1-9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом  не представлены достоверные сведения о причинах возникновения пожара, не доказана вина ответчика в причинении  вреда, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения им как собственником бытового холодильника обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту указанного прибора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности вышеназванных условий, в частности  причинно-следственной связи между  неправомерными действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует прямая обязанность арендодателя передавать арендатору имущество в соответствии с его назначением, в надлежащем состоянии, в том числе с соблюдением пожарных, электрических норм и правил.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Приведенные положения и условия договора аренды, возлагающие на арендатора обязанность по содержанию помещений в исправном и надлежащем санитарном состоянии, что предполагает, в том числе соблюдение правил противопожарной безопасности, позволяют сделать вывод о том, что возложение на арендатора ответственности за негативные последствия пожара возможно при наличии доказательств нарушения таких правил.

Однако, доказательств нарушения ответчиком правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации арендуемых помещений, материалы дела не содержат.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2013 следует, что точная причина возникновения пожара не была установлена. Предположение о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы бытового холодильника (короткое замыкание), не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств по содержанию помещения в исправном состоянии.

Представленное в  материалы  дела техническое заключение от 09.11.2012 № 198-12, подготовленное Испытательной пожарной лаборатории по Челябинской области федерального бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы», в качестве вероятных причин возгорания указывает на воспламенение сгораемых материалов, изоляции проводов в результате аварийного режима работы бытового холодильника. При этом установить, какой именно произошел аварийный режим работы не представилось возможным, в связи с отказом собственника предоставить бытовой прибор для исследования (т.1, л.д.28-35).

Таким образом, в результате пожарно-технического исследования не удалось ответить на вопрос о действительных причинах возникновения пожара, а сделанные выводы носят вероятностный характер, что лишает суд возможности определить лицо, виновное в причинении ущерба. Кроме того, данное исследование проведено специалистом Испытательной пожарной лаборатории в период времени с 09.11.2012 по 22.11.2012, то есть по прошествии месяца с момента пожара (12.10.2012), что может повлиять на достоверность его результатов.

Невозможность однозначного вывода о возникновении пожара в результате действий ответчика, исключающая возложение на предпринимателя ответственности в виде взыскания убытков, следует  также из рассмотрения вопроса о связи между причинами пожара с разгерметизацией водопроводной полиэтиленовой трубы, обеспечивающей водой принадлежащее истцу здание.

Ходатайств, связанных с проведением экспертных исследований по данному вопросу, истцом не заявлено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса риски наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий, в том числе предоставления доказательств и заявления ходатайств о назначении экспертизы, относятся на сторону. В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, назначение экспертизы по вопросу установления причины возгорания по инициативе суда, положениями пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца  не доказана.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2012, техническому заключению от 22.11.2012 № 198-12, в которых сделан вывод о вероятной причине возгорания, связанной с аварийным режимом работы бытового холодильника, не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Ссылка апеллянта на недоказанность ответчиком того факта, что  принадлежащие ему бытовые холодильники

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А76-25848/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)  »
Читайте также