Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А47-15325/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Указанное правило распространяется на случаи аренды земельных участков не только для жилищного строительства, но и для любого строительства, когда договор аренды земельного участка заключен с предварительным согласованием места размещения объекта.

Из материалов настоящего дела усматривается, что размер арендной платы, установленной оспариваемыми пунктами договора аренды и соглашений к нему, значительно превышает два процента от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Указанная выше правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 17.12.2013 № 10782/13 и подлежит применению к рассматриваемому случаю.

При этом доводы апелляционной жалобы Министерства, по существу, сводятся к несогласию с указанной выше правовой позицией, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых в настоящем деле пунктов договора и дополнительных соглашений к нему и наличии оснований для удовлетворения соответствующих требований о признании недействительными пункта 3.1 договора №07-05/7 от 08.04.2010 аренды земельного участка, пункта 1.1. дополнительного соглашения №07-05/148 от 14.04.2011 и пункта 1.1 дополнительного соглашения №07-05/350 от 04.04.2012 к договору №07-05/7 от 08.04.2010.

Факт ничтожности (частично) сделки установлен, факт перечисления суммы арендной платы, исчисленной на основании признанных ничтожными положений договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемом случае на  арендодателе лежит обязанность по возврату излишне полученного по сделке.

На основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В результате исполнения частично ничтожной сделки Министерство неосновательно получило денежные средства за счет другой стороны частично недействительной сделки. Поскольку полученные Министерством денежные средства явно превышают стоимость переданного в аренду по частично недействительной сделке (в случае применения при расчетах показателя - два процента от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта), то данную сумму следует отнести к неосновательному обогащению, полученному в результате исполнения частично недействительной  сделки.

При этом следует признать необоснованными ссылки истца на наличие оснований для  применения в рассматриваемом случае при расчете положений  пункта 4 постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 №530-п, поскольку, применение указанного пункта предусмотрено как раз на случаи установления размера арендной платы земельного участка по результатам рыночной оценки.

  Отклоняя ссылки истца на необходимость использования при расчете размера неосновательного обогащения сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка, установленной  решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2013 по делу № А47-16271/2012, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, основанной на Постановлениях Президиума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 25.06.2013 № 10761/11.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

При этом тот сам по себе тот факт, что в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2013 по делу № А47-16271/2012 указана дата, по состоянию на которую судом была определена рыночная стоимость спорного земельного участка, не означает, что его кадастровая стоимость   в размере рыночной будет применяться не с даты вступления в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, излишне уплаченной истцом за период с 08.04.2010 по 31.08.2012 в сумме  3 392 651 руб. 97 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.27-57 т.1) подтверждаются обстоятельства уплаты арендной платы по договору аренды №07-05/7 от 08.04.2010 в спорный период в размере 4 473 828 руб.22 коп.

Произведя расчет подлежащей уплате арендной платы в спорный период с 08.04.2010 по 31.08.2012 с применением величины  кадастровой стоимости спорного земельного участка 14 007 200 руб. и ставки – 2% от кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик должен был уплатить в спорный период  702 319 руб. 30 коп.

Размер подлежащего возврату неосновательного обогащения составляет  3 771 508 руб.92 коп.

Поскольку истцом в настоящем деле заявлена сумма 3 392 651 руб. 97 коп., и принимая во внимание положения ст. 49 АПК РФ об отсутствии у суда права  собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований, заявленные в настоящем деле требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, а также неправильное применение судом положений вышеназванной нормы, которое повлекло за собой принятие неправильного решения в части определения размера подлежащих удовлетворению требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  настоящее решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, по делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам не имеется.

Нарушений норм  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

За рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований о признании недействительными условий договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 392 651 руб. 97  коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 43 963 руб.25 коп. ( 4000 + 39 9643 руб .25 коп.).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 41 411 руб. 96 коп. по платежному поручению 972 от 12.11.2012, расходы по уплате которой подлежит возложению на ответчика. С Министерства также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе истца .

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу № А47-15325/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймарт» удовлетворить.

Признать недействительными пункт 3.1 договора №07-05/7 от 08.04.2010 аренды земельного участка, пункт 1.1. дополнительного соглашения №07-05/148 от 14.04.2011 и пункт 1.1 дополнительного соглашения №07-05/350 от 04.04.2012 к договору №07-05/7 от 08.04.2010.

Взыскать с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймарт» 3 392 651 руб. 97  коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 411 руб. 96 коп.».

 Взыскать с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймарт» расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                                     И.Ю. Соколова