Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А76-12478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 № 13, по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. При этом, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11 по делу № А41-18028/10, в  сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на нежилое помещение, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.

Принимая во внимание фактическое исполнение договора аренды, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления не влияют на права и обязанности сторон договора аренды и не влекут правовых последствий, связанных с признанием указанного договора недействительным.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По условиям заключенного между сторонами договора аренды на арендодателя возложена обязанность обеспечить доступ арендатора к арендованному имуществу и не препятствовать арендатору в пользовании имуществом (пункт 2.1.3 договора аренды).

Принимая во внимание, что названный договор аренды был заключен по результатам конкурсного отбора субъектов малого предпринимательства для предоставления нежилых помещений и оказания услуг, проведенного на основании Постановления Губернатора Челябинской области от 27.03.2009 № 74, с учетом представленного на конкурсную комиссию предпринимательского проекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Троицкая, 1 «в», этаж 5, литера А, позиция 29 (офис № 510) общей площадью 16.1 кв.м., передано обществу «Коннектор» (арендатору) в целях осуществления им предпринимательской деятельности в сфере разработки программного обеспечения и консультирования в этой области, обработки данных, прочей деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий, осуществление  которой требует наличия доступа к сети Интернет.

Исполняя обязательства по договору аренды от 15.03.2010 № 3/2451А, ответчик заключил с ОАО «Ростелеком», а в последствии с ООО «Регион-Сеть» договор об оказании услуги «Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ОАО «Ростелеком» от 28.09.2009 № УФ/ТЗ-ИТ-103 (т. 1 л.д. 25-30), договор на оказание услуг от 01.11.2011 № 149 (т. 3 л.д. 103-106), предметом которых являлось обеспечение доступа к сети Интернет помещений ГБУ Челябинской области «Инновационный бизнес-инкубатор», расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкая, 1 «в».

Названное свидетельствуют о принятии ответчиком мер к надлежащему исполнению условий договора аренды от 15.03.2010 № 3/2451А в части обеспечения арендуемого истцом помещения доступом к сети Интернет.

Содержание договора от 15.03.2010 № 3/2451А не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условий, касающихся технических характеристик услуги доступа к сети Интернет, а также выбора оператора, который будет непосредственно осуществлять оказание услуги. Как правильно установлено судом первой инстанции  условие, запрещающее ответчику изменять оператора ОАО «Ростелеком», договором также не предусмотрено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении истца пользоваться услугами конкретного Интернет-провайдера.

Являясь коммерческой организацией, самостоятельно осуществляющей предпринимательскую деятельность в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Коннектор» не лишено было возможности заключить договор на оказание соответствующих услуг по обеспечению доступа к сети Интернет с любой другой организацией, которая предоставляет такие услуги, в том числе ОАО «Ростелеком». При этом указанное право могло быть реализовано истцом без заключения договора аренды иного помещения и несения связанных с этим расходов.

Отклонение ответчиком предложения заключить договор с новым Интернет-провайдером ООО «Регион-Сеть» и последующее приостановление деятельности общества «Коннектор» в связи с простоем локальной сети, суд первой инстанции правильно оценил как обстоятельство, зависящее от воли самого истца.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о несвоевременном устранении ответчиком неполадок в работе локальной сети, не принимается судом апелляционной инстанции  в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта.

Неоднократное возникновение неполадок в локальной сети, что следует из составленных ООО «Коннектор» актов неработоспособности (т. 3 л.д. 62, 64, 66, 68-72, 74-80, 82-85, 88-90) с учетом принятия мер по их устранению (т. 3 л.д. 63, 67, 73, 81, 86, 91), не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды. Кроме того, из служебных записок следует, что ООО «Коннектор» было рекомендовано во избежание повторного возникновения неполадок установить настройки сетевых адаптеров на получение адресов в автоматическом режиме, пояснив, что настройки вручную сетевых адресов в подсети 192.168.1.Х/24 невозможны и мешают работе всех сервисов в локальной сети ОГУ Челябинской области «Инновационный бизнес-инкубатор».  

Анализируя обстоятельства, предшествующие заключению обществом «Коннектор» с предпринимателем Сталинской А.П. договора аренды от 29.07.2011 № 29, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный договор был подписан и исполнялся сторонами до возникновения неполадок и простоя в работе локальной сети, что не позволяет суду установить причинно-следственную связь между произведенными истцом по указанному договору расходами и действиями ответчика по замене Интернет-провайдера.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Судебной коллегией отмечается необоснованность включения истцом в сумму убытков расходов по оплате услуг ОАО «Ростелеком», а также арендных платежей в сумме 22 520 руб. 58 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 15.03.2010 №3/2451А, которые обусловлены фактическим потреблением услуг и использованием имущества обществом «Коннектор».

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу № А76-12478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коннектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            Л.В. Пивоварова