Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А76-12478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5479/2014

г. Челябинск

06 июня 2014 года

Дело № А76-12478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коннектор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу № А76-12478/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Коннектор» – Симонова Татьяна Венедиктовна (доверенность от 07.08.2013 № Д-17);

Государственного бюджетного учреждения Челябинской области «Инновационный бизнес-инкубатор» – Пичугова Татьяна Викторовна (доверенность от 01.03.2014);

Министерства экономического развития Челябинской области - Зонова Ольга Алексеевна (доверенность от 05.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Коннектор» (далее – ООО «Коннектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Челябинской области «Инновационный бизнес-инкубатор» (далее – ГБУ Челябинской области «Инновационный бизнес-инкубатор», ответчик) о взыскании убытков в размере 320 434 руб. 19 коп., в том числе расходов, связанных с арендой и потребление электроэнергии в период с 29.08.2011 по 03.02.2012 в нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой 43 «а» в сумме 283 021 руб. 54 коп., расходов по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в августе 2011 года в сумме 14 422 руб. 96 коп., расходов, связанных с досрочным расторжением договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2010 №3/2451А - арендных платежей в сумме 22 520 руб. 58 коп. и пени в сумме 469 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 4-8).

Определениями суда первой инстанции от 19.07.2013, 12.08.2013, 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов, Министерство экономического развития Челябинской области, открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «Регионсеть» (далее - ООО «Регионсеть»), Сталинская Алена Петровна (далее – Сталинская А.П.) (т. 1 л.д. 94-98, 106-109, 143-146).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 (резолютивная часть объявлена 31.03.2014 – т. 4 л.д. 73-85) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Коннектор» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 4 л.д. 101-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у ответчика полномочий на заключение договора аренды от 15.03.2010 № 3/2451А ввиду того, что право оперативного управления ГБУ Челябинской области «Инновационный бизнес-инкубатор» на недвижимое имущество, находящееся в собственности субъекта Российской Федерации, не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласие собственника на передачу данного имущества в аренду в материалы дела не представлено, судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о своевременном устранении ответчиком неполадок в работе локальной сети. Двусторонние акты об устранении таких неполадок ответчиком в материалы дела не представлены, а имеющиеся в материалах дела служебные записки о принимаемых мерах являются документами, составленными в одностороннем порядке, вследствие чего не отвечают требованиям допустимости доказательств.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик должен был заключить договор на оказание услуг по обеспечению доступа к сети Интернет только с предложенной истцом организацией. Права выбора иной организации, оказывающей аналогичные услуги, по условиям договора аренды арендодатель не имел.

ГБУ Челябинской области «Инновационный бизнес-инкубатор» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Ответчик пояснил, что условия договоры аренды исполнены им надлежащим образом: помещение и оборудование были переданы арендатору по акту, неполадки локальной сети устранялись своевременно. Смена провайдера мотивирована тем, что ООО «Регион-сеть» предложило ответчику, как бюджетной организации, более выгодные и гибкие условия предоставления телематических услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, за исключением Министерства экономического развития Челябинской области, не явились.

С учетом мнения представителей сторон и Министерства экономического развития Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно. Министерством экономического развития Челябинской области выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Коннектор» участвовало в конкурсном отборе субъектов малого предпринимательства для предоставления в аренду нежилых помещений, оказания услуг областным государственным учреждением «Инновационный бизнес-инкубатор» и признано его победителем ( т.1 л.д. 121).

Положением о конкурсном отборе субъектов малого предпринимательства для предоставления нежилых помещений и оказания услуг в областном государственном учреждении «Инновационный бизнес-инкубатор Челябинской области» предусмотрено, что предметом конкурса является предоставление этим учреждением в аренду нежилых помещений с рабочими местами, оборудованными оргтехникой и мебелью, а также оказание на льготных условиях ряда услуг, в том числе по доступу к Интернету и информационным базам данных (т. 1 л.д. 135).

15.03.2010 между Областным государственным учреждением «Инновационный бизнес-инкубатор» (арендодатель, правопредшественник ГБУ Челябинской области «Инновационный бизнес-инкубатор») и ООО «Коннектор» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 3/2451А, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду – временное пользование и владение помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Троицкая, 1 «в», этаж 5, литера А, позиция 29 (офис № 510) общей площадью 16.1 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.5 договора стороны предусмотрели, что имущество передается арендатору для использования его в целях осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с представленным на конкурсную комиссию предпринимательским проектом, согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 27.03.2009 № 74 «О конкурсном отборе субъектов малого предпринимательства для предоставления нежилых помещений и оказания услуг  областным государственным учреждением «Инновационный бизнес-инкубатор Челябинской области».

Из предпринимательского проекта, представленного ООО «Коннектор» на конкурсный отбор, следует, что его деятельность связана с разработкой программного обеспечения и консультирования в этой области, обработкой данных. Для осуществления этой деятельности, в том числе необходим доступ к сети Интернет/локальная сеть: количество точек подключения 8 (т. 2 л.д. 50, 66).

В соответствии с пунктом 1.3 срок договора установлен с 11.02.2010 по 08.02.2011. Нежилое помещение было передано обществу «Коннектор» по акту приема-передачи от 11.02.2010 (т. 1 л.д. 19).

Условиями названного договора аренды предусмотрены обязанности арендодателя обеспечивать доступ арендатора к арендованному имуществу, не препятствовать арендатору в пользовании имуществом (пункт 2.1.3), а также  в двухнедельный срок с даты подписания договора обеспечить при необходимости оформление с арендатором договоров на эксплуатационные, коммунальные и иные административно-хозяйственные услуги (пункт 2.1.2).

В свою очередь арендатор обязался в двухнедельный срок с даты подписания настоящего договора при необходимости оформить с арендодателем либо при наличии фактической возможности и согласия арендодателя с иными организациями договор (договоры) на эксплуатационные, коммунальные и иные административно-хозяйственные услуги (пункт 2.2.10).

Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

Во исполнение принятых обязательств ответчик заключил с ОАО «Ростелеком» договор об оказании услуги «предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ОАО «Ростелеком» от 28.09.2009 № УФ/ТЗ-ИТ-103 (т. 1 л.д. 25-30), а также согласовал ввод волоконно-оптического кабеля в помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкая, 1 «в» (т. 3 л.д. 50-51).

Впоследствии, 01.11.2011 ответчик заключил с ООО «Регион-сеть», имеющим лицензию на оказание телематических услуг связи (т. 3 л.д. 107), договор на оказание услуг от 01.11.2011 № 149. Предметом данного договора является предоставление доступа к сети Интернет со скоростью до 2048 Кбит/сек. в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 (т. 3 л.д. 103-106, пункт 1.1 договора, спецификация).

Истцу был представлен проект договора с ООО «Регион-сеть» на оказание услуг по доступу к сети Интернет от 09.09.2011 № 51и-9-9 (т.1 л.д.31-33), который последним подписан не был.

В связи с отсутствием доступа к сети Интернет и невозможностью вследствие этого осуществлять деятельность в сфере информационных технологий, 29.07.2011 ООО «Коннектор» заключило с ИП Сталинской А.П. договор № 29 аренды нежилого помещения общей площадью 100 кв.м., имеющего отдельный вход в жилом доме и расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 43 «А» (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 22-24).

Нежилое помещение было передано обществу «Коннектор» по акту сдачи-приемки от 29.08.2011 (т. 1 л.д. 24, оборот).

В период с 29.08.2011 по 03.02.2012 истец перечислил ИП Сталинской А.П. оплату по договору аренды от 29.07.2011 № 29 в общей сумме 283 021 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 36-48).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 15.03.2010 № 3/2451А, создание препятствий в пользовании имуществом повлекших возникновение убытков (ущерба),  истец на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, определив его в размере 320 434 руб. 19 коп., в том числе 283 021 руб. 54 коп. расходов, связанных с арендой и потреблением электроэнергии в период с 29.08.2011 по 03.02.2012 в нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой 43 «а», 14 422 руб. 96 коп. расходов по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в августе 2011 года, а также 22 989 руб. 69 коп. расходов, связанных с досрочным расторжением договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды от 15.03.2010 № 3/2451А в части предоставления арендатору нежилого помещения, в котором имеется доступ к сети Интернет, а также принимал меры к непрерывному обеспечению помещения доступом к сети Интернет. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что заключив договор с ООО «Регион-сеть», ответчик нарушил обязательство по обеспечению доступа к сети Интернет, поскольку условиями договора аренды не предусмотрены конкретные организации, предоставляющие истцу подобные услуги. Установив, что договор аренды с ИП Сталинской А.П. был заключен обществом «Коннектор» в июле 2011 года, то есть до возникновения неполадок в работе локальной сети, суд посчитал отсутствующей связь произведенных истцом по указанному договору расходов с действиями ответчика по замене оператора, и на этом основании отказал во взыскании указанных расходов в качестве убытков.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о возникновении спорных отношений в связи исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 15.03.2010          № 3/2451А.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации  о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок менее чем один год, поэтому не подлежал государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает. Об этот же свидетельствует  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-23780/2012 от 13.02.2013, которым с ООО «Коннектор» взыскана задолженность по договору аренды и пени за просрочку платежа.

В силу названного, отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями вышеназванного договора аренды от 15.03.2010 № 3/2451А.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий на заключение договора аренды от 15.03.2010 № 3/2451А ввиду отсутствия государственной регистрации права оперативного управления в отношении нежилого помещения на дату заключения договора аренды