Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А07-16798/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5639/2014

г. Челябинск

06 июня 2014 года

Дело № А07-16798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2014г. о приостановлении производства по делу № А07-16798/20133 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Метресурс» - Юнусова Е.Р. (доверенность от 15.01.2014 №5).

Общество с ограниченной ответственностью «Саис» (далее – ООО «Саис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Метресурс» (далее – ООО «Метресурс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 131 491 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 13 797 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ППМ-Башкортостан» (далее – ООО «ППМ-Башкортостан», третье лицо).

          Определением суда первой инстанции от 27.03.2014 (резолютивная часть объявлена 26.03.2014) по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена инженерно-технологическая экспертиза с целью установления возможности попадания дождевых и талых вод с территории производственной площадки ответчика в очистные сооружения истца, а также проверки произведенного истцом расчета (т.2, л.д.82-85).

Кроме того, определением суда первой инстанции от 26.03.2014 на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приостановил производство по делу до 26.05.2014 (т.2, л.д.88-89).

  Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, ООО «Саис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.03.2014 отменить.

  В апелляционной жалобе истец указал на то, что не согласен с определением экспертного учреждения, специалист представленный истцом, обладает необходимой квалификацией. Стоимость экспертизы несоразмерна цене иска. Не составлена и не показана смета инженерно-технологической экспертизы.

От ООО «Метресурс» в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третье лицо не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ООО «Метресурс» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Саис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Метресурс» о взыскании 131 491 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 13 797 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В ходе заседания суда первой инстанции сторонами были заявлены ходатайства о назначении экспертизы с целью установления возможности попадания дождевых и талых вод с территории производственной площадки ответчика в очистные сооружения истца, а также проверки произведенного истцом расчета.

Стороны предложили экспертные учреждения и свои вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду.

          Как следует из материалов дела, истец проведение экспертизы просил поручить заместителю декана гуманитарного факультета НФ БашГУ по научной работе Гумаровой Р.Р., ответчик проведение экспертизы просил поручить ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Определением от 27.03.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство сторон о проведении экспертизы; рассмотрев представленные сторонами документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, посчитал целесообразным в качестве экспертного учреждения выбрать ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству сторон; в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение о приостановлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что целью проведения экспертизы является установление возможности попадания дождевых и талых вод с территории производственной площадки ответчика в очистные сооружения истца, а также проверка произведенного истцом расчета.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, является законным и обоснованным.

   Кроме того, ответчиком заявлены доводы в отношении определения о назначении экспертизы, которое вынесено в качестве отдельного судебного акта и не подлежит обжалованию. Доводы по поводу несогласия с назначением экспертной организации могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При наличии оснований и доказанности необходимости проведения экспертизы, суд выносит определение о назначении экспертизы. Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Довод о том, что стоимость экспертизы несоразмерна цене иска, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются письма иных экспертных учреждений, стоимость проведения экспертизы в которых значительно выше (т.2, л.д.40, 67-68).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 144, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2014г. по делу № А07-16798/2013 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    Т.В. Мальцева   

                                                                                                 В.В. Рачков