Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А76-22953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4444/2014

г. Челябинск

06 июня 2014 года

Дело № А76-22953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Балткабель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу № А76-22953/2013 (судья Щукина Г.С.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Металлист» - Яценко К.И. (доверенность от 05.09.2013).

24.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Металлист»   (далее – истец, ООО «Металлист») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Балткабель» (далее – ответчик, должник, ЗАО «Балткабель») о взыскании   долга за поставленный товар – 5 206 520, 02 руб., договорной неустойки  – 2 002 064, 56 руб.

09.02.2011 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Техносталь–М» (далее по тексту  - ООО «Техносталь–М», продавец) заключен договор поставки № 013, товар принят по накладным, но до настоящего времени не оплачен. По договору уступки от 22.10.2012 № 064 право требования долга и начисленной неустойки перешло от ООО «Техносталь–М» к  ООО «Металлист». Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, ответ на претензию не получен (т. 1 л.д. 39-40).

С учетом возражений ответчика требования уточнены, сумма неустойки снижена до 811 404,61 руб. (т.1 л.д.1-1).

Ответчик в возражениям ссылается о отсутствие перехода права требования в части неустойки, просит снизить ее размер с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2014 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг -  5 206 520, 02 руб., неустойка – 811 404,61 руб.

Сумма долга подтверждается материалами дела, размер неустойки чрезмерным не является, основания для его снижения отсутствуют. При определении ее размера учтены возражения ответчика в части сроков начисления (т.1 л.д.109-112).

04.04.2014 от ЗАО «Балткабель» поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

Ответчик считает, что суд при вынесении решения необоснованно не  применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер ответственности.  Представлен расчет суммы неустойки на 4 товарным накладным, в частности, по накладной № 1494 от 18.07.2012 предлагается учесть оплату 955 584,2 руб., ранее не отраженную в расчете, по накладным № 1536 от 25.07.2012, № 2098 от 28.09.2012, № 2160 от 05.10.2012  предлагается при расчете неустойки учесть 30-дневные сроки оплаты, установленные спецификациями. По расчету ответчика сумма неустойки составит 613 201,89 руб. (т.1 л.д.120-121).

Истец возражает против апелляционной жалобы, основания для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ  отсутствуют, нет доказательств оплаты в сумме 955 584,2 руб., возражения по расчету неустойки были учтены, в связи с чем, сумма ее взыскания истцом снижена.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

ЗАО «Балткабель» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.11.2002  (т.1, л.д. 45-46). ООО «Металлист» также имеет государственную регистрацию от 18.03.2011 (т.1, л.д. 47).

Между ООО «Техносталь-М» (поставщик) и ЗАО «Балткабель» (покупатель) 09.02.2011 заключен договор поставки товара № 013, по которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а последний ее принять и оплатить в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, определенным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. За нарушение сроков оплаты поставленной продукции, поставщик имеет право начислять покупателю пеню в размере 0.1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки оплаты. (п.п. 5.7) (т. 1 л.д. 20-22).

В спецификациях № 17 от 03.10.2012, № 15 от 14.08.2012, № 13 от 11.07. 2012, № 12 от 09.07.2012, №14 от 03.08.2012, № 16 от 28.09.2012 стороны согласовали существенные условия поставки, в том числе, сроки оплаты (т. 1 л.д. 79-84)

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными товарными накладными.

ЗАО «Балткабель»  частично оплатило товар платежными поручениями, задолженность составила 5 206 520, 02 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов  №276 от 25.10.2013 (т.1 л.д. 38).

В дальнейшем 22.10.2012 между ООО «Техносталь-М» и ООО «Металлист» заключен договор уступки права требования долга № 064, где право требования исполнения по договору перешло к новому кредитору, который обратился в арбитражный суд для взыскания задолженности (т. 1 л.д. 25).

По мнению подателя жалобы – ЗАО «Балткабель» суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму неустойки, считает, что пени в размере 811 404,61 является завышенной и несоответствующей последствиям нарушения договора. Представлен дополнительный расчет неустойки.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены решения, считает решение суда законным и правильным.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются соответствующие нормы Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ответчик оплату произвел не в полном объеме, остаток задолженности составил 5 206 520,02 руб.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая размер неисполненного обязательства, срок просрочки его исполнения, отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить неустойку в указанном размере в случае нарушения сроков оплаты по договору, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не получили подтверждения – доказательства дополнительной оплаты в 955 584,2 руб. в материалах дела отсутствуют. Доводы по поводу установления в спецификациях 30-дневного срока уплаты и исключения этих сроков из расчета неустойки ранее рассматривались – истец их учел, снизив сумму заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу № А76-22953/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Балткабель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                        Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                              Н.А. Иванова

     И.А. Малышева