Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А34-339/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

залога.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит изменению по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер требований АКБ «Славянский банк» (ЗАО) к должнику как поручителю определен верно.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Срок действия договора поручительства от 19.05.2010 № ПЮ/101800/016 окончился 19.05.2012. В пределах этого срока банк предъявил иск о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, рассчитав ее размер по состоянию на 31.10.2011. Соответствующий иск был удовлетворен судом, вынесено решение от 08.06.2012.

С настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу и неустойке кредитор обратился 21.08.2013, то есть по истечении срока действия договора, когда поручительство прекратилось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме, превышающей 2 145 405 руб. 62 коп., взысканной с поручителя по решению Половинского районного суда Курганской области.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение о снижении неустойки, начисленной банком должнику за просрочку уплаты основного долга и процентов, принято Половинским районным судом Курганской области при рассмотрении иска АКБ «Славянский банк» (ЗАО). В силу ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе давать оценку обстоятельствам, уже исследованным судом общей юрисдикции, принятым во внимание при принятии соответствующего решения.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности поручителя не может быть больше размера основного обязательства, если только поручитель специально не взял на себя большую или меньшую ответственность.

Из договора поручительства от 19.05.2010 № ПЮ/101800/016 не усматривается то обстоятельство, что поручитель обязался отвечать за заемщика в большем объеме. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда установление в реестр требований кредиторов поручителя неустойки в размере, превышающем размер неустойки, взысканный с заемщика, противоречило бы закону и договору.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное применение судом закона в части ограничения ответственности поручителя также несостоятельна.

Возможность предусмотреть меньший размер ответственности поручителя прямо предусмотрена п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой договором поручительства от 19.05.2010 № ПЮ/101800/016 установлен лимит ответственности поручителя в размере 2 499 000 руб. Выводы суда в данной части являются верными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2014 по делу № А34-339/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Заявление Акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 4517009688, ОГРН 1024501415938) требования Акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытого акционерного общества) (ИНН 7722061076, ОГРН 1027739121849) в размере  2 145 405 руб. 62 коп., в том числе: 1 500 000 руб. основного долга, 213 164 руб. 39 коп. процентов за пользование заемными средствами, 393 450 руб. – пеней за просрочку уплаты основного долга, 38 791 руб. 23 коп. пеней за просрочку уплаты процентов; требование в размере 450 000 руб. учесть как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- трактора К-701, 1988 года выпуска, заводской номер 8802266, гос.номер 1873 КМ 45,

- трактора МТЗ-80л, 1991 года выпуска, заводской номер 776397, гос.номер 4515 НК 45,

- трактора МТЗ-80 л, 1991 года выпуска, заводской номер 776357, гос.номер 4514 НК 45,

- трактора МТЗ-82, 1992 года выпуска, заводской номер 344358, гос.номер 4487 НК 45.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                              З.Н. Серкова