Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А34-339/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3626/2014

г. Челябинск

06 июня 2014 года

Дело № А34-339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2014 по делу № А34-339/2013 (судья Алексеев Р.Н.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей», должник), ИНН 4517009688, ОГРН 1024501415938, введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Устюжанин Денис Константинович (далее – Устюжанин Д.К.).

21.08.2013 Акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Славянский банк» (ЗАО), заявитель), ИНН 7722061076, ОГРН 1027739121849, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом требования в размере 6 602 141 руб. 64 коп., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 724 082 руб. 19 коп. процентов на сумму займа, 3 392 700 руб. штрафных санкций, начисленных в связи с просрочкой уплаты основного долга, 985 359 руб. 45 коп. штрафных санкций, начисленных в связи с просрочкой уплаты процентов.

Определением суда от 21.02.2014 заявление удовлетворено частично:  суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Енисей» требование АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в размере 2 145 405 руб. 62 коп., в том числе: 1 500 000 руб. основного долга, 213 164 руб. 39 коп. процентов за пользование заемными средствами, 393 450 руб. пеней за просрочку уплаты основного долга, 38 791 руб. 23 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: трактора К-701, 1988 года выпуска, заводской номер 8802266, гос.номер 1873 КМ 45, трактора МТЗ-80л, 1991 года выпуска, заводской номер 776397, гос.номер 4515 НК 45, трактора МТЗ-80 л, 1991 года выпуска, заводской номер 776357, гос.номер 4514 НК 45, трактора МТЗ-82, 1992 года выпуска, заводской номер 344358, гос.номер 4487 НК 45; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе АКБ «Славянский банк» (ЗАО) просил определение суда отменить, признать обоснованным требование к должнику в заявленной сумме. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Как указал банк, судом неправомерно снижена неустойка, в то время предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения не было установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должником не представлено. Суд не применил п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничив размер ответственности поручителя установленным договором лимитом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц. участвующих в деле, и их представителей.

В судебном заседании 27.05.2014 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.06.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.06.2014 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 АКБ «Славянский банк» (ЗАО) (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей» (далее – ООО «ТД «Енисей», заемщик) заключили кредитный договор № К101800/016, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 100 000 руб., а последний возвратить их в установленный договором срок – до 19.05.2011 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 19 % годовых (т. 1, л.д. 8-14).

В обеспечение исполнения ООО «ТД «Енисей» обязательств по вышеуказанному кредитному договору АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Енисей» заключили договор залога товаров в обороте от 19.05.2010 № ЗТО/101800/016, договор залога транспортных средств от 19.05.2010 № ЗТ-1/101800/016, договор поручительства от 19.05.2010 № ПЮ/101800/016.

В соответствии с договором залога от 19.05.2010 № ЗТО/101800/016 в залог предоставлялись семена пшеницы яровой, сорт «Терция» элита в количестве 240 тонн, рыночной стоимостью 1 680 000 руб., залоговой стоимостью 840 000 руб.; семена пшеницы мягкой яровой, сорт «Радуга» первая репродукция в количестве 120 тонн, рыночной стоимостью 840 000 руб., залоговой стоимостью 420 000 руб. (т. 1, л.д. 20-24).

В соответствии с договором от 19.05.2010 № ЗТ-1/101800/016 в залог предоставлялись транспортные средства: трактор К-701, заводской номер машины (рамы) 8802266, рыночной стоимостью 300 000 руб., залоговой стоимостью 150 000 руб.; трактор К-701, 1991 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 9100724, рыночной стоимостью 400 000 руб., залоговой стоимостью 200 000 руб.; трактор МТЗ-80л, 1991 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 776397, рыночной стоимостью 200 000 руб., залоговой стоимостью 100 000 руб.; трактор МТЗ-82, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 344358, рыночной стоимостью 200 000 руб., залоговой стоимостью 100 000 руб.; трактор МТЗ-80л, 1991 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 776357, рыночной стоимостью 200 000 руб., залоговой стоимостью 100 000 руб. (т. 1, л.д. 25-30).

В соответствии с договором поручительства от 19.05.2010 № ПЮ/101800/016 ООО «Енисей» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТД «Енисей» обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 19.05.2010 № К101800/016, заключенному с АКБ «Славянский банк» (ЗАО) (т. 1, л.д. 16-19).

По условиям договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, при этом установлено, что общий размер ответственности поручителя не может превышать 2 499 000 руб. (п. 1.2).

В силу п. 4.1 договора поручительства он заключен на срок до 19.05.2012.

Решением Половинского районного суда Курганской области от 08.06.2012 по делу № 2-17/2012 удовлетворен иск АКБ «Славянский банк» (ЗАО) о взыскании с ООО «ТД «Енисей», ООО «Енисей» и иных лиц, являвшихся поручителями и залогодателями по кредитным обязательствам ООО «ТД «Енисей», задолженности по кредитному договору от 19.05.2010 № К101800/016. Всего взыскано в пользу кредитора 2 145 405 руб. 62 коп., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 213 164 руб. задолженности по процентам за период с 01.01.2011 по 31.10.2011, 393 450 руб. пени за просрочку уплаты основного долга, 38 791 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2011 по 31.10.2011. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на принадлежащее залогодателям имущество. В частности, обращено взыскание на имущество ООО «Енисей», предоставленное в залог по договорам от 19.05.2010 № ЗТО/101800/016, от 19.05.2010 № ЗТ-1/101800/016, установлена начальная продажная цена этого имущества (т. 2, л.д. 4-15).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2013 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.03.2013 в отношении ООО «Енисей» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; определением арбитражного суда от 03.07.2013 – процедура внешнего управления.

Решением арбитражного суда от 02.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Устюжанин Д.К.

АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в процедуре внешнего управления обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 602 141 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом. В обоснование заявленного требования сослался на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными средствами. Согласно расчету кредитора, по состоянию на 01.06.2013 размер основного долга составил 1 500 000 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 724 082 руб. 19 коп., сумма штрафных санкций, начисленных в связи с просрочкой уплаты основного долга – 3 392 700 руб., сумма штрафных санкций, начисленных в связи с просрочкой уплаты процентов – 985 359 руб. 45 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора, признал требование обоснованным в части – в размере, установленном решением Половинского районного суда Курганской области от 08.06.2012. Суд исходил из того, что с момента окончания срока действия поручительства банк не вправе начислять проценты и штрафные санкции.

Суд посчитал возможным признать требование АКБ «Славянский банк» (ЗАО) обеспеченным залогом лишь четырех транспортных средств по договору от 19.05.2010 № ЗТ-1/101800/016, поскольку доказательств наличия у должника иного имущества, переданного в залог, представлено не было. При этом, признавая требование банка обеспеченным залогом в полном объеме, суд руководствовался п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58), в силу которого обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, независимо то оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим изменению в части, касающейся размера требования, обеспеченного залогом. 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

С учетом вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 размер требования АКБ «Славянский банк» (ЗАО) по кредитному договору от 19.05.2010 № К101800/016 не может быть выше оценочной стоимости предмета залога, поскольку должник не являлся заемщиком по кредитному договору, заключил договор залога в обеспечение обязательства другого лица – ООО «ТД «Енисей».

Из решения Половинского районного суда Курганской области от 08.06.2012 усматривается, что начальная продажная цена предмета залога, которым, согласно выводам суда, может обеспечиваться требование банка, установлена в размере 450 000 руб., она соотносится с залоговой стоимостью транспортных средств, указанной в договоре залога от 19.05.2010 № ЗТ-1/101800/016. При таких обстоятельствах требование АКБ «Славянский банк» (ЗАО) может быть учтено в реестре требований кредиторов ООО «Енисей» как требование, обеспеченное залогом, лишь в сумме 450 000 руб.

При этом требование АКБ «Славянский банк» (ЗАО), предъявленное к ООО «Енисей» как поручителю ООО «ТД «Енисей» подлежит учету в реестре в составе необеспеченных залогом требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и может быть скорректировано в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Соответствующая правовая позиция относительно порядка учета в реестре требований кредиторов требований, предъявленных к должнику как поручителю и залогодателю по обязательствам другого лица, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 18262/10. При ином подходе, как следует из указанного постановления, при включении в реестр требований кредиторов должника требований банка в полном объеме как требований, обеспеченных залогом, банк лишается возможности голосовать на общих собраниях кредиторов должника с учетом размера требований, определенного договором поручительства, в части, превышающей сумму оценки предмета