Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А47-375/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В силу п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование истца, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки; при рассмотрении дела доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением ст. 45 названного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его акционеров (участников) в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, суд установил, что спорное имущество, является не единственным недвижимым имуществом, принадлежащим обществу (также обществу принадлежали административное здание, здание компрессорной, склад цемента).

Оценивая доводы ответчиков о том, что спорное имущество в момент его приобретения обществом и после находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, то есть возможность его использования в соответствии с целевым назначением фактически отсутствовала, что подтверждено актом приема-передачи от 19.12.2007 (том 8, л. д. 38-40), актом экспертизы от 10.09.2013. по определению размера стоимости восстановления здания склада, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», данными по расходам третьего лица на восстановление и реконструкционные работы в отношении спорного имущества, понесенные третьим лицом уже после покупки имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что спорное имущество действительно использовалось в хозяйственной деятельности общества, то есть его отчуждение было  осуществлено исключительно в целях, противоречащих интересам общества, его участникам.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на обстоятельства дела А47-7153/2010, в ходе которого ООО «Цемент» предпринимало попытки легитимации самовольно возведенных им объектов  недвижимого имущества в виде производственного комплекса по изготовлению цемента отклоняются судебной коллегией, поскольку установленные в рамках указанного дела обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств использования спорных объектов в хозяйственной деятельности общества.

 При этом не являются  доказательствами совершения спорных сделок исключительно в целях, противоречащих интересам общества, его участникам судебные акты по делам А47-11426/2012 и № А47-11426/2012, поскольку в рамках указанных дел давалась  оценка сделкам займа, в предмет доказывания по указанным делам не входило исследование спорных договоров купли-продажи.

Судом первой инстанции  были исследованы балансы общества и его бухгалтерская отчетность с июля 2009 года по декабрь 2011 года (том 2, л. д. 54-103). При сравнении абсолютных данных активов общества по состоянию на  31.12.2010  и по состоянию на 31.12.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что отрицательные последствия для общества от совершения оспариваемых сделок отсутствовали, поскольку по состоянию на 31.12.2010 активы общества составляли 23 720 000 руб., а по состоянию на 31.12.2011. активы общества составили 32 483 000 руб.

При  проверке  довода истца о заниженной цене спорного имущества, судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза с поручением её проведения обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра», эксперт Соболь Александр Леонидович, для ответа на вопрос об определении рыночной стоимости сооружения: железнодорожный подъездной путь № 8, литер 1, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 2 по состоянию на 05.08.2011  объекта недвижимости: здание склада, литер Г24, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 2 по состоянию на 11.05.2011 г.

Согласно экспертному заключению № 211-2012 от 17.10.2012 (том 4, л. д. 98-115. том 5, л. д. 3-20), рыночная стоимость сооружения: железнодорожный подъездной путь № 8, литер 1, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 2 по состоянию на 05.08.2011  составила 1149000 руб., рыночная стоимость объекта недвижимости: здание склада, литер Г24, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 2 по состоянию на 11.05.2011  составила 1029000 руб.

В рамках проверки заявления общества о фальсификации доказательств - копий технических паспортов спорных объектов, представленных истцом в дело для проведения судебной экспертизы судом было установлено, что документы, представленные уполномоченными предприятиями технической инвентаризации отличаются от документов, которые были учтены экспертом для выводов по поставленным судом вопросам.

Согласно ответу ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 22.08.2013 (том 8, л. д. 1) заявки на подготовку и выдачу технических паспортов не поступали, в связи с чем, данная информация для выдачи ее заявителю не изготавливалась и, соответственно, не выдавалась.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно  не принято в качестве соответствующего требованиям ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ доказательства представленное в дело экспертное заключение № 211-2012 от 17.10.2012.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом в качестве доказательства вышеназванного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в представленных истцом на экспертизу  копиях технических паспортов спорных объектов расхождения в годе ввода в эксплуатацию объектов, величине фактического износа, в сведениях об объекте в части наличия системы отопления, а также отсутствие подписей и информации об исполнителях, явились достаточными основаниями для критической оценки указанных документов при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, заявляя о несоответствии действительности сведений, содержащихся в ответе ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 22.08.2013, истец, в свою очередь, так и  не указал суду источник получения документов, представленных на экспертизу.

Из представленного судебным экспертом заключения № 211-2012 от 17.10.2012 следует, что дата определения стоимости спорных объектов удалена от даты исследования, описание объектов исследования проводилось по визуальному осмотру, который состоялся 30.10.2012. Определение фактического износа объектов производилось на основании технических паспортов, представленных истцом, и впоследствии, критически оцененных судом в связи  с наличием в них расхождений.

Судом первой инстанции по ходатайству Мешкова А. С. Была проведена дополнительная судебная экспертиза с поручением её проведения оценщику Ласыгиной Марии Александровне, и постановкой вопроса перед экспертом об определении рыночной стоимости сооружения: железнодорожный подъездной путь № 8, литер 1, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 2 по состоянию на 05.08.2011 объекта недвижимости: здание склада, литер Г24, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 2 по состоянию на 11.05.2011 г.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 009/14 от 19.02.2014  (том 9, л. д. 8-21), экспертиза носит ретроспективный характер, достоверные сведения о техническом состоянии объекта экспертизы по состоянию на 11.05.2011 отсутствуют, определить рыночную стоимость склада не представляется возможным, также не представляется возможным определить рыночную стоимость железнодорожного пути по состоянию на 05.08.2011. Выводы эксперта основаны на том, что были выполнены строительно-монтажные работы с демонтажем части конструкций склада и переносом наружной стены, акт обследования железнодорожного пути по состоянию на 05.08.2011 отсутствует.

Учитывая изложенное, суд при определении цены реализованного имущества обоснованно руководствовался данными о балансовой стоимости спорного имущества, цене в договорах купли-продажи и данными о стоимости спорного имущества, определенными в отчетах, подготовленных Обществом с ограниченной ответственностью «Кротон», в соответствии с которыми  рыночная стоимость остатков спорных объектов составляла  34 200  рублей  - здание склада,  78 800 рублей – железнодорожный путь (том 3, л. д. 7-77).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учётом совокупности указанных обстоятельств апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Строитель» требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Строитель».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2014 по делу № А47-375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                     И.Ю. Соколова

                                                                                       Л.А. Суспицина