Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А47-375/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5552/2014

г. Челябинск

06 июня 2014 года

Дело № А47-375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2014 по делу № А47-375/2012 (судья Бабина О.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – Калиниченко Денис Алексеевич (доверенность от 22.05.2014);

Мешкова Александра Степановича – Олейник Олег Алексеевич (доверенность № 56 АА 0607467 от 22.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цементсбыт» (далее – ООО «Цементсбыт», первый ответчик), Мешкову Александру Степановичу (далее – Мешков А.С., второй ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.08.2011 и от 11.05.2011, заключенных между ООО «Цементсбыт» и А.С.Мешковым.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Назина Валентина Николаевна (далее также – Назина В.Н., третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 9 л.д. 74-81).

В апелляционной жалобе ООО «Строитель» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что оба оспариваемых договора недействительны в силу прямого указания закона, так как совершены одним и тем же лицом, которое действовало одновременно как законный представитель продавца и покупатель в свою пользу и в своих интересах, что прямо запрещено ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). Заключая спорные договоры ответчик Мешков А.С. не мог не знать об отсутствии экономического эффекта от заключаемых сделок, причинения ущерба доверителю (ООО «Цементсбыт» и как следствие учредителю ООО «Строитель»), по существу, в свою пользу, пренебрегая тем самым интересами истца в целях своей выгоды.

Ссылаясь на ответ ГУП «ОЦИОН» за подписью Кудинова А.И. от 22.08.2013 т.8 л.д.1) суд не учел письмо того же лица от 22.06.2013, к которому была приложена выписка из технического паспорта от 10.09.2011, а также технический паспорт на железнодорожный путь от 10.09.2011. Податель жалобы полагает, что Кудинов в ответе от 22.08.2013 сообщил суду сведения, не соответствующие действительности. Отвергнув судебную экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела от 17.10.2013 № 211-2012, суд не указал, какие различия имеются, а также как эти различия могли повлиять на результаты экспертизы. Суд не дал оценки справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 05.07.2011 № 9906, где указано, что инвентарная стоимость объекта в ценах 2011 года составляет 1 061 780 рублей. Из технического паспорта здания следует, что датой обследования является 30.06.2011. Согласно техническому паспорту на сооружение в виде железнодорожного пути № 8 датой обследования является 02.07.2008, а действительная стоимость указанного объекта составляет 416 306 руб. Обращение ООО «Цементсбыт»  в 2010 году в арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании права собственности на самовольно возведенные объекты в виде производственного комплекса (дело № А47-7153/2010) свидетельствует о том, что имущество строилось на собственные средства предприятия, использовалось в хозяйственной деятельности, строилось не для продажи, и было необходимо для производственной деятельности. Продав два спорных объекта и все остальные объекты, Мешков незаконно вывел из собственности предприятия ликвидное имущество, поскольку предприятие лишилось производственных мощностей.

Податель жалобы полагает неверным вывод суда о том, что процедура банкротства была начата намного позднее, чем были совершены, в том числе, спорные сделки. Решение общего собрания учредителей от 22.11.2011 № 3, на котором был поставлен вопрос о банкротстве предприятия, проходило без извещения второго учредителя – ООО «Строитель». Доказательством доведения предприятия до банкротства являются судебные акты от 29.03.2013 по делам № А47-11425/2012 и № 11426/2012.

Ссылаясь на судебные акты по делу А47-2319/2012, податель жалобы указал на критическую оценку судами отчета ООО «АУДИТ-НАЛОГ» от 17.01.2012.

ООО «Строитель» указало в жалобе, что положенные в основу доказательственной базы отчеты об оценке, выполненные ООО «Кротон» № 962 от 27.04.2011 и № 1775/1 от 01.08.2011 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, отсутствуют сведения о балансовой стоимости указанного имущества, нет положительного заключения саморегулируемой организации оценщиков. Суд не дал оценки информационному письму ООО «Центр оценки и экспертиз» от 21.06.2012, в котором указано, что рыночная стоимость  объекта-склада  по состоянию на даты заключения сделок составляла 5 100 000руб., а железнодорожного пути -  1 250 000 рублей. Податель жалобы критически оценил доводы ответчика о том, что оспариваемые сделки не нанесли  какого-либо ущерба и были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

К апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные доказательства: распечатка из сети Интернет от 24.04.2014 о стоимости металла, копии определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9856/2012; копии определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2010 по делу №А47-7153/2010 о назначении дела к судебному разбирательству; копии заявления общества с ограниченной ответственностью «Цементсбыт» о признании несостоятельным (банкротом) от 13.12.2011; копии определения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2012 по делу №А47-13023/2011 о принятии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом); копии определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2012 по делу №А47-13023/2011 о введении процедуры наблюдения; копии решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 по делу №А47-13023/2011 о признании должника банкротом; копии решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по делу №А47-11425/2012; копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу №А47-11425/2012; копии решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по делу №А47-11426/2012; копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу №А47-11426/2012; копии решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2012 по делу №А47-2319/2012; копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу №А47-2319/2012; копии решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2009 по делу №А47-8767/2008.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела представленных судебных актов, ввиду их общедоступности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В приобщении к материалам дела распечатки из сети Интернет о стоимости металла от 24.04.2014 отказано в силу получения документа после принятия решения судом первой инстанции.

К дате судебного заседания  Мешков А.С.  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Цементсбыт» и Назиной В.Н. не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

ООО «Строитель» приняло участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель Мешкова А.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Цементсбыт» (далее – также Общество), на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: железнодорожный подъездной путь № 8, литер 1, протяженностью 162,89 п. м., расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 2 и здание склада, литер Г24, площадью 394,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 2 (далее - спорное имущество).

05.08.2011 года (том 1, л. д. 17) и 11.05.2011 года (том 1, л. д. 19), на основании договоров купли-продажи, названные объекты отчуждены ООО «Цементсбыт» Мешкову Александру Степановичу. Со стороны продавца и покупателя по спорным договорам участвовало одно и то же лицо.

Железнодорожный путь продан за 80 000 руб., склад за 33 000 руб.

Из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи участниками Общества, уставный капитал которого составляет 10 000 руб., являлись: Мешков А. С.  с долей в уставном капитале - 5 000 руб. (50 %) и истец - с долей 5 000 руб. (50 %). Единоличным исполнительным органом общества в спорный период времени являлся Мешков А.С. , что не отрицается сторонами по делу.

Считая договоры купли-продажи от 05.08.2011 года и от 11.05.2011 сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, которые заключены с нарушением установленного статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) порядка ее заключения и одобрения, что затрагивает права и законные интересы истца  как участника Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры обладают признаками сделок с заинтересованностью. Судом не было установлено, что они совершены в результате обычной хозяйственной деятельности. Оценив представленные в материалы дела документы суд  установил экономическую необходимость и целесообразность в заключении сделок и в получении по ним  денежных  средств. Оценив критически представленное в дело экспертное заключение № 211-2012 от 17.10.2012, суд первой инстанции учел также то, что экспертное заключение № 009/14 от 19.02.2014 содержит вывод о невозможности определить рыночную стоимость имущества по состоянию на 05.08.2011. Руководствуясь данными о балансовой стоимости спорного имущества, цене в договорах купли-продажи и данными о стоимости спорного имущества, определенными в отчетах, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Кротон», суд первой инстанции отклонил  доводы истца о занижении стоимости спорного имущества, и, как следствие о причинении истцу убытков посредством заключения рассматриваемых сделок.  

 Оценив представленные в материалы дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из положений ч. 3 ст. 182 ГК РФ следует, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оспариваемые истцом сделки совершены Мешковым  А.С. в силу полномочия, основанного на указании закона, то есть исполнительным органом ООО «Цементсбыт» в лице директора Мешкова А.С. в интересах самого общества, а не в интересах лично  Мешкова АС.

Мешков А.С.Ю заключая договор от имени общества, не являлся его представителем по доверенности, как это предусматривает норма ст. 182 ГК, а действовал как исполнительный орган.

Единоличный орган управления юридического  лица не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, поэтому правила пункта 3 статьи 182 ГК РФ на него не распространяются.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные сделки заключены в нарушение требований пункта 3 статьи 182 ГК РФ, основан на неправильном толковании закона.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные сделки обладают признаками сделки, в которой имеется заинтересованность.

Согласно п. 1, 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества,